ООО «Юла» обратилось в арбитражный суд для оспаривания отказа регистрационной палаты в государственной регистрации АО «Юла плюс», создаваемого путем слияния двух ООО, ссылаясь на н
ООО «Юла» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа регистрационной палаты в государственной регистрации АО «Юла плюс», создаваемого путем слияния ООО «Юла» и ООО «Зенит». Представитель регистрационной палаты считал отказ в регистрации правомерным, так как полагал, что истец нарушил установленный порядок создания АО. Истец настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на нормы действующего законодательства, согласно которым АО может быть создано путем реорганизаации существующего юридического лица.
Дайте правовую оценку ситуации.
Так и дайте)) Или переводите в разряд ВИП (платно) и ответят подробно. Решение задач платная услуга))
Спросить
Правовая оценка данной ситуации займет немало времени. Поэтому для получения письменной консультации обращайтесь через личное сообщение.
Спросить
ООО «Юла» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа регистрационной палаты в государственной регистрации ОАО «Юла плюс», создаваемого путем слияния ООО «Юла» и ООО «Зенит». Представитель регистрационной палаты считал отказ в регистрации правомерным, так как полагал, что истец нарушил установленный порядок создания акционерного общества. Истец настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на нормы действующего законодательства, согласно которым акционерное общество может быть создано путем реорганизации существующего юридического лица.
ООО «Юла» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа регистрационной палаты в государственной регистрации ОАО «Юла плюс», создаваемого путем слияния ООО «Юла» и ООО «Зенит». Представитель регистрационной палаты считал отказ в регистрации правомерным, так как полагал, что истец нарушил установленный порядок создания акционерного общества. Истец настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на нормы действующего законодательства, согласно которым акционерное общество может быть создано путем реорганизации существующего юридического лица.
Решение арбитражного суда?
ООО «Юла» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа реорганизационной палаты в государственной регистрации ОАО «Юла плюс», создаваемого путем слияния ООО «Юла» и ООО « Зенит». Представитель регистрационной палаты считал отказ в регистрации правомерным, так как полагал, что истец нарушил установленный порядок создания акционерного общества. Истец настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на нормы действующего законодательства, согласно которым акционерное общество может быть создано путем реорганизации существующего юридического лица. Решение арбитражного суда?
Торгово-промышленная палата Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению юстиции администрации Орловской области и Управлению МНС по Орловской области о признании недействительной государственной регистрации от 14.05.03 № 607 Орловской торгово-промышленной палаты и обязании управления аннулировать запись о регистрации последней и свидетельства о ее регистрации.
14.05.2003 г. Управлением МНС Орловской области была зарегистрирована Воронежская торгово-промышленная палата и выдано свидетельство № 607.
По мнению представителя Торгово-промышленная палата Российской Федерации, при создании Орловской палаты были допущены нарушения действующего законодательства регистрация осуществлена при отсутствии общего собрания учредителей Орловской палаты и соответствующего протокола, а также согласия Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на создание первой.
Учредительских функций Собрание Орловской палаты от 03.06.03 не имело, поскольку оно проведено значительно позже регистрации Торгово-промышленной палаты.
· Какими нормативными правовыми актами регулируется порядок создания торгово-промышленных палат?
· Каково значение решения органа юстиции при регистрации торгово-промышленной палаты?
· Какие документы необходимы для регистрации торгово-промышленной палаты? Необходимо ли решение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о согласии на создание данной торгово-промышленной палаты?
· Соответствует ли законодательству отказ регистрирующий органов в регистрации торгово-промышленной палаты?
Агафонов В.П.,
Эл. почта vagaf47@mail.ru
Тел. 8 927 737 38 58
Вопрос адвокатам
Решением от 26.02.2015 года Арбитражный суд Самарской области признал недействительной государственную регистрацию вновь созданного в результате реорганизации в форме слияния 14 юридических лиц юридического лица ООО «Сигма».
В своем решении о признании государственной регистрации вновь созданного юридического лица ООО «Сигма» суд указал, что регистрирующий орган при наличии оснований для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица сам нарушил закон. Государственная реорганизация ООО «Сигма» осуществлена ИФНС по Ленинскому району г. Самары 01.08.2013 года.
Фактическое место нахождения ООО «Сигма» неизвестно, в заявление на государственную регистрацию указано место нахождения ООО «Сигма» г. Москва улица Люсиновская, 26/28 корпус 6. По этому адресу ООО «Сигма» не находится.
Заявление на государственную регистрацию в регистрирующий орган подано неуполномоченным лицом.
Все передаточные от реорганизованных юридических лиц с ООО «Сигма» нулевые. В них нет ни дебиторских, ни кредиторских задолженностей. Фактически по последним бухгалтерским финансовым документам, поданным в ИФНС по их месту учета, практически все реорганизованные юридические лица имели кредиторскую задолженность, которая у некоторых из них исчисляется миллионами рублей. Часть реорганизованных юридических лиц была зарегистрирована по недостоверным адресам.
В связи с признанием судом государственной регистрации ООО «Сигма» недействительной реорганизованные 14 юридических лиц должны быть восстановлены в ЕГРЮЛ и восстановлены на учете соответствующими ИФНС РФ. Действующим законодательством процедура восстановления реорганизованных юридических лиц в случае признания реорганизации недействительной не установлена.
В сложившейся ситуации могут ли кредиторы реорганизованных юридических лиц, реорганизация которых признана недействительной, предъявлять требования о возмещении убытков к регистрирующему органу (п.2 статьи 24 ФЗ «О государственной регистрации...»), осуществившему реорганизацию с нарушением действующего законодательства.
В.П. Агафонов.
В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" за создание нового юридического лица взымается гос. пошлина в размере 2 000 руб.
06.08.2002 г. было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «XXX» из-за непредставления необходимых для государственной регистрации документов. При этом в возврате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за государственную регистрацию юридического лица при создании было отказано.
Так как отсутствует факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, т. е. государственная регистрация фактически не произведена, а в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная пошлина взимается непосредственно за государственную регистрацию, а не за регистрацию отказа в ней, просьба объяснить, на основании каких нормативных актов было отказано в возврате указанной пошлины. Правомерны ли действия ИМНС по г. Ангарску?
Задача 1. Решением арбитражного суда, вступившего в силу 19 сентября 2004 г., были признаны недействительными акт государственной регистрации и учредительные документы АО «Дефолт» и принято решение о ликвидации общества. Обязанность проведения ликвидации было возложено на ликвидационную комиссию, назначенную решением общего собрания акционеров АО «Дефолт».В октябре председатель ликвидационной комиссии Корейко подписал от имени АО «Дефолт» договор с товариществом «Витязь» о продаже принадлежащего обществу здания. Учредители общества, возражавшие против продажи здания, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи как совершенного неправоспособным субъектом, поскольку регистрация общества была признана арбитражным судом. Товарищество «Витязь» возражало против признания договора недействительным, ссылаясь на государственную регистрацию перехода права собственные на здание. В тоже время кредиторы общества, перед которыми оно не исполнило своих договорных обязательств, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. АО «Дефолт» считало, что его нельзя признать банкротом, так как суд принял решение о ликвидации общества.
Дайте оценку доводам сторон. Укажите материальные нормы права, являющиеся основанием для принятия верного решения.
Граждане Иванов и Миронов решили учредить полное товарищество. Получив отказ от регистрирующего органа, они обратились в суд с иском о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации товарищества.
Какое решение вынесет суд?
Кто может быть участником полного товарищества?
АО в отношении которого принято решение о ликвидации, приобрело обыкновенных акций у ООО. От имени покупателя договор заключил генеральный директор. ООО, узнав, что АО находится в процессе ликвидации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Истец полагал, что с момента принятия решения о ликвидации юридическое лицо утрачивает право приобретать имущество.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Помогите, пожалуйста, советом. Создается новое юридическое лицо (государственное образовательное учреждение - спортивная школа) путем выделения из уже существующего государственного образовательного учреждения (также спортивной школы). Нужно ли подавать сведения в "Вестник государственной регистрации" о реорганизации юридического лица?
