Уволен сотрудник полиции, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - кто несет ответственность и как это повлияет на апелляционный процесс?

398₽ VIP

Здравствуйте, Михаил! Судя по всему Вы обращались в порядке ст.125 УПК РФ, Вам было отказано в удовлетворении жалобы и была подана апелляционная жалоба на решение суда об отказе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Давайте по порядку.

1) Не нужно Вам требовать замены. За должностное лицо отвечает орган, в котором он служит, т.к. как раз сотрудник может быть уволен, а будучи уволенным не может исполнять функции должностного лица органа, вынесшего постановление.

2) С точки зрения участия в апелляционном обжаловании участвует уполномоченное должностное лицо этого органа. С точки зрения возмещения ущерба отвечает государство. Согласно ст.1069 ГК РФ:

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

3) Должен был извещать как раз по описанной в пункте 1 выше причине. Вы же вправе заявить суду, что должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уволено и предоставьте суду выносить соответствующий процессуальный документ.

Добрый день. 1)За сотрудника МВД отказавшего в возбуждении уголовного дела будет отвечать ведомство, где он работал. В замене нет необходимости. 2) за действия работника отвечает МВД. 3) Суд должен был известить ведомство МВД сотрудник которого вынес отказ ГПК РФ Статья 113.

Здравствуйте Михаил

1. Менять сторону в процессе рассмотрения апелляционной инстанции нет нужды, так как в ходе рассмотрения выявились обстоятельства, ранее вам не известные, в частности увольнение сотрудника вынесшего постановление, следовательно решение суда, которое вы обжалуйте подлежит отмене уже по основанию того, что

суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к необоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на обстоятельства, установленные проверкой.

Вы только меняете просительную часть основываясь на этом и просите об отмене решения

В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", действуя в рамках статьи 125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся и дополнительно представленных материалов проверять законность обжалуемого постановления, и по результатам проверки выносить законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом, при проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при вынесении постановления требования ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, постановления органа дознания, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

2. В рамках рассмотрения по вашей апелляционной жалобе суд должен вынести решение об отмене постановления вынесенного судом 1 инстанции.

Ответственность по делу будет возложена на начальника отдела, при возобновлении проверки по вашему обращению

3. Суд должен был известить и УПП и начальника отдела по вашему ходатайству.

Добрый день, Михаил.

Согласно ч.3 что.125 УПК РФ

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.[u][/u]

Таким образом, при рассмотрении Вашей жалобы проверяется законность действий всех представителей органов правопорядка, которые должны были контролировать действия непосредственного исполнителя - дознователя или следователя, в связи с чем, Вам не надо предпринимать никаких действий по замене стороны.

Здравствуйте.

Судя по Вашему вопросу, речь идет о жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действительно в рамках ст. 125 УПК РФ возможно судебное оспаривание постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Но речь идет не столько о жалобе на действия именно конкретного сотрудника полиции, а об обжаловании решения органа дознания, следствия.

Следует отметить и относительно новую позицию Конституционного суда РФ

29 января 2019 года Конституционный Суд РФ вынес Определение № 14-О/2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 125 УПК РФ, регулирующей порядок судебного обжалования постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также иных действий (бездействия) следствия.

Как указал КС, рассматривая жалобу по правилам вышеуказанной статьи, суд не должен ограничиваться формальным исполнением возложенных задач и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела; фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

ТО ЕСТЬ главным является существо вынесенного постановления и его соответствие закону и обстоятельствам дела.

Увольнение сотрудника полиции не имеет прямого отношения к рассмотрению Вашего дела.

1. Ни о какой замене в апелляции вопрос ставить не надо.

2. Если речь о дисциплинарной ответственности, то при наличии грубых нарушений может быть привлечен к ответственности конкретный сотрудник уже со стороны МВД, а например ответственность перед гражданином согласно ст. 1069 ГК РФ несет государство за счет казны.

3. Извещение о рассмотрении апелляции как правило будет направлено руководителю отдела полиции.

На практике они на апелляцию не придут, будет участвовать только прокурор.

Здравствуйте Михаил!

1. Вам не надо требовать замены стороны. Потому, что отвечать будет УВД.

Так что не нужно вам в апелляции заявлять о замене стороны процесса.

2. Ответственность несет УВД.

3.УВД само известит суд об увольнении сотрудника. А суд извещает сторону процесса о процессуальных действиях по делу.

(УПК РФ Статья 389.6. Апелляционные жалоба, представление)

надеюсь мой ответ вам полезен!

Общая рекомендация - лишнего не волноваться - суд разберётся!

Дело рассматривается по нормам ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность деяний сотрудников полиции

1. Увольнение сотрудника в принципе ни на что не влияет. Если уволен из-за частого вынесения незаконных отказов - косвенно в Вашу пользу. Вам ничего менять не надо.

2. Ответственность несет орган и РФ в целом. Но в Вашем деле стоит иной вопрос - см. ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

3. Известит суд кого надо, не имеет это решающего значения, если не сказать, никакого в принципе не имеет. Вы тем более пока в это не вмешивайтесь, но не надейтесь излишне, что какие-то типа процессуальные шероховатости смогут после повлиять на кассацию. Вопрос рассматривается судом иной!

Из практики: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласованное начальником отдела направляется прокурору для утверждения правомерности вынесенного решения. У Вас отказной материал представлялся прокурору? Какой был ответ?. Прокурор мог вынести два решения: об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовног дела и направлении на дополнительную проверку, при этом указать какие действия должны быть проведены.; утвердить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что все действия на установление состава преступления сотрудником УУП проведены. Вы писали жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на отмену постановления, или срзу подали в суд? Как я поняла, что суд первой инстанции Вам отказал в отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Апелляционная инстанция, рассматривает по принципу суда первой инстанции, т.е. рассматривает все материалы и имеется возможность с Вашей стороны подавать дополнительные доказательства. Адвокат, если Вы заключали с ним соглашение, должен был добыть дополнительные доказательства, например опрос свидетелей, которые необходимо представить в апелляционную инстанцию. Суд апелляционной инстанции обязан был известить и вызывать в суд апелляционной инстанции сотрудника отдела полиции. Начальник никогда не ходит по таким делам, направляется штатный юрист. Единственно, извещенный надлежащим образом, он в суд может не прийти, представит возражения. Считаю, что Вы суд просили отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело? В данном случае рассматриваться данное заявление будет только в данном направлении. Суд не будет выносить решение о наказании того или иного лица. Данные действия может провести только начальник полиции или прокурор после проведения надлежащей проверки.

Из вашего вопроса можно почерпнуть очень мало информации, поэтому тяжело давать какие-то детальные советы.

Здравствуйте!

1.Не нужно менять сторону, так как остался орган, который выносил постановление. Факт увольнения должностного лица не меняет ничего в этом плане. Так что это не довод при обжаловании.

2.Несет ответственность соответствующий орган - отдел полиции. Так что к нему и все требования.

3. Суд должен известить отдел полиции, начальника. А там дальше они сами разбираются кто пойдет на суд. Что касается возмещения материального вреда. То согласно ст.1069 ГК РФ ред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст.125 УПК РФ.

Вы обжалуете постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ Вы имели право право с Вашего согласия и по ходатайству просить суд о замене ненадлежащей стороны в судебном процессе 1 инстанции.

В Вашем случае Вы обозначили ответчиком только само должностное лицо, хотя должны были обозначить Отдел полиции МВД как надлежащего ответчика.

Поэтому суд по своей инициативе не мог заменить сторону, но наверняка разъяснил Вам последствия рассмотрения без замены стороны. В итоге отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статья 328 часть 1 п.2 ГПК РФ вправе отменить решение 1 инстанции и принять новое решение по делу.

Подайте ходатайство о замене стороны по причине незнания тонкостей закона, юридической неграмотности и что судья не разъяснил последствия незамены стороны в деле.

Добрый день. Изначально отвечает не сотрудник, вынесший решение, а МВД. Никакого ответчика менять не нужно. Вы реализовывали сове право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст.125 УПК РФ

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В суде апелляционной инстанции я не заявлял ходатайство об замене стороны, суд поставил в известность меня, что сотрудник УУП отдела полиции уволен.

Будет ли это являться основанием отмены в кассации, при том, что я не заявлял о замене, т.к. сразу не среагировал, не ожидал отказа.