Как доказать членство в СНТ без заявления - проблемы и решения

Садоводческое, огородническое или дачное объединение граждан является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве.

Согласно ст. 18 и 21 Закона о садоводах членами садоводческого товарищества могут считаться только те садоводы:

- которые имеют земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества;

- писали заявление о приеме в члены садоводческого товарищества;

- в отношении которых общим собранием членов садоводческого товарищества было принято решение о приеме их в члены товарищества, и это подтверждено в протоколе.

Если решение будет принято, например, правлением или председателем садоводства единолично, или не будет принято вообще, то членство в таком объединении не возникнет.

Не законное решение председателя вы вправе оспорить в судебном порядке, заявить ходатайство в суде о предоставлении председателем всех необходимых документов связанных с вашим членством в СНТ. Вы пишите: " ... и теперь их стали считать не членами...", не ясно, кто считает вас не членом СНТ, если председатель, обращайтесь в суд, при условии ущемления ваших прав (лишения права голоса на ОС и т.п.).

Здравствуйте Татьяна!

Садовые книжки выдавались, членские взносы вносились, само собой разумеется, членство в СНТ.

Вам не нужно доказывать, что вы является членом СНТ.

Выходом из ситуации будет обращение в Генеральную Прокуратуру для проведения проверки в СНТ и установления членства.

Членская книжка является не прямым, а лишь косвенным подтверждением членства в СНТ, ведь она не подтверждает, что гражданин писал заявление о приеме его в члены, а также то, что по данному заявлению общим собранием было принято решение.

Поэтому вопрос о членстве в СНТ Вам придется доказывать в суде. После чего оспаривать решения общего собрания, принятые в Ваше отсутствие (без учета Вашего голоса)

Здравствуйте!

Если земли выдавались по постановлению - членами являются все по списку. Если есть протоколы старые, судебные решения, где есть списки членов - это утвержденные члены.

Вообще, правление отчасти право - суды смотрят по разному на этот вопрос, и если нет заявления - могут признать индивидуалом.

Если участок не приватизирован - значит он получен по постановлению о выделении земли - это автоматическое членство.

Согласно действующей судебной практики в Московской области обязанность доказать своё членство в СНТ лежит на самом члене. Он должен предоставить суду заверенную копию протокола общего собрания о принятии его в члены СНТ.

При этом для суда наличие справки о членстве, включение в реестр членов СНТ, членская книжка, уплата членских взносов - не являются доказательствами членства.

Смотрите апелляционное определение Московского областного суда по ДЕЛО № 33-24342/2021.

Также, если не доказано членство, то и оспаривать общие собрания такой "получлен" ничего не может.

При этом суды игнорируют Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 88-20840/2021.

"

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 г. N 88-20840/2021

Дело N 2-1246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Черновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к садоводческому некоммерческому товариществу "Лада" о признании недействительными в части решений общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе Ж. в лице представителя Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

установила:

Ж. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лада" (далее - СНТ "Лада") о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом N от 25 мая 2019 г. по вопросам повестки дня 2 и 3 в части принятия изменений в Устав товарищества и Правил внутреннего распорядка, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что изменения, внесенные в пункты 3.1., 3.6.5, 5.4., 6.4., 6.10, 13.10 Устава, а также пункты 1.3.1, 1.5, 1.8, 1.9, 2.15, 3.4, 3.5, 5.4, 6.3, 9.4.4 Правил внутреннего распорядка противоречат положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушают его прав как члена товарищества.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ж. в лице представителя Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж. на основании договора дарения от 18 декабря 1995 г. является собственником земельного участка N, расположенного в границах СНТ "Лада".

В соответствии с положениями пункта 1.4 Устава "Лада", утвержденного общим собранием 8 июня 2002 г. товарищество учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Пунктом 6.3 Устава установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе вопросы внесение изменений и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; утверждение регламентов внутреннего распорядка товарищества.

25 мая 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Лада", на котором в том числе большинством голосов были приняты решения: внести изменения в Устав товарищества (пункт 2), и принять Правила внутреннего распорядка (пункт 3).

При проведении данного собрания присутствовало 32 члена товарищества из 43.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16 - 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР", исходил из того, что Ж. не является членом СНТ "Лада", в связи с чем не наделен правом обжалования решений данного товарищества.

Суд пришел к выводу, что внесение истца в список членов СНТ "Лада" на июль 2003 года, выдача ему членских книжек 6 августа 2011 г. и 22 июля 2017 г., внесение членских взносов в период с июня 2011 года по май 2019 года, не подтверждают принятие Ж. в члены товарищества.

При этом суд принял во внимание, что истцом не предоставлено решение СНТ "Лада" о принятии его в члены данного товарищества и заявление о вступлении в члены товарищества.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Вместе с тем, с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования суды формально, исходя из того, что истцом не предоставлено суду решение СНТ "Лада" о приеме его в члены данного товарищества, пришли к выводу о том, Ж. не является членом СНТ "Лада".

Однако судами оставлены без надлежащей оценки доводы истца о том, что факт его членства в СНТ "Лада" подтверждается рядом предоставленных документов - членскими книжками, списком членов СНТ "Лада" на июль 2003 года, копиями протоколов общего собрания от 11 июня 2018 г., 11 мая 2019 г., 25 мая 2019 г., оплатой членских взносов на протяжении длительного периода времени.

Судами не было учтено, что на истца не может быть возложена обязанность нести ответственность за сохранность протоколов общего собрания членов СНТ "Лада", поскольку ответственность за делопроизводство в товариществе возложена на его органы управления. Отсутствие у действующего председателя СНТ "Лада" протокола о принятии в члены данного товарищества Ж. не может само по себе свидетельствовать о том, что истец не является членом СНТ "Лада".

Также судами оставлено без внимания, что ответчик в ходе судебного з