Мы взяли квартиру в ипотеку. Ипотеку оформлена на сожительницу. На первый взнос 200 т. дал я. Далее платила она (моя зарплата была у неё. ). Я работаю на севере зарплата достойная. За ипотеку ра считались. Теперь она говорит что это её квартира. И она все платила. Как поступить?
Очень жаль Николай, что Вы не подумали над этим вопросом раньше. Вы ей переводили деньги или давали наличными? В гражданском браке сложно доказать Ваше право на квартиру или денежные средстваесли зарегистрировано за другим человеком. Вы сами не оплачивали ипотеку? Нужно обращаться с иском в суд, но сначала Вам лучше проконсультироваться подробно. Может есть какие то доказательства.
Спросить
Квартиру купили не "мы", а она купила. А ВЫ ей лишь помогли купить. А потому она все верно говорит.
Если есть доказательства передачи ей дене средств, уплаты за неё взносов по кредиту, то можете взыскать с неё неосновательное обогащение по ст.1102 ГК РФ.
Никаких прав на саму квартиру, доли в неё и т.п. у Вас нет.
Спросить
Вникать требуется, смотреть, что у вас есть из доказательств, по ст.1102 ГК РФ, тоже непросто
Обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам за 3 квартал 2020 года Утверждено Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 15 декабря 2020 годаСпроситьОБОБЩЕНИЕ
судебной практики судебной коллегии по гражданским делам
Первого кассационного суда общей юрисдикции
за 3 квартал 2020 года
Вопросы применения норм материального права.
1. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 г. иск Б. к П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что... были перечислены денежные средства в общей сложности на 77 400 руб. (57 переводов).[/b]
Разрешая спор и взыскивая указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком от Б. в отсутствие каких-либо обязательств, и не установил обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что выводы суда не отвечают требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на заключенный между сторонами в устной форме договор займа.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
По настоящему делу в исковом заявлении Б. ссылался на факт передачи им денежных средств П. в долг и на уклонение последней от их возврата.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 г., сторона истца в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылалась на заключенный между сторонами устный договор займа.
Факт получения ответчиком от истца 77 400 руб. сторонами не оспаривается.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
В силу п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В этой связи, не опровергнуты и заслуживают внимания доводы ответчика П., утверждавшей, что денежные средства истец перечислял ей безвозмездно, в силу имевшихся между ними в период с февраля 2018 г. по январь 2019 г., личных отношений. По собственной инициативе оплачивал ей услуги сотовой связи, переводил денежные средства для того, чтобы она покупала продукты, готовила ужины, организовывала совместные встречи. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец в силу личных отношений сторон в течение года нес расходы, переводя денежные средства на банковскую карту истца и на ее мобильный телефон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).
Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года № 88-10604/2020
