ДТП без ОСАГО - Истец увеличил исковые требования после проведения экспертизы, ответчик ходатайствует о назначении новой. Как правильно поступить?
199₽ VIP

• г. Москва

Дело по дтп, ответчик без осаго. Назначена была экспертиза ущерба, проведена.После проведения экспертизы Истец увеличил исковые требования по сумме озвученной экспертизой, на последнее заседание не явился. В отсутствии истца ответчик ходатайствует о назначении новой экспертизы. Автомобиль уже отремонтирован, желания проводить экспертизу нет. Кк правильно поступить. Можно ли написать какой то отказ от проведения экспертизы, тогда как будет разрешено дело?

Ответы на вопрос (14):

Здравствуйте, Валентина!

Правильно в этом случае поступить следующим образом.

Спросить
Пожаловаться

Назначение новой экспертизы должно быть аргументировано рецензией на уже проведенную экспертизу. Ведь повторная или дополнительная экспертиза назначаются только при наличии оснований к этому. Эти основания установлены ст. 87 ГПК РФ:

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Обратите внимание особенно на часть 3 ст. 87 ГПК РФ. В случае необоснованности назначения повторной или дополнительной экспертизы появятся основания для обжалования решения суда, вынесенного на основании второй экспертизы.

Отказаться от экспертизы нельзя. Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вы вправе высказать свое мнение относительно назначения второй экспертизы по ссылкой на ст. 87 ГПК РФ.

Спросить
Пожаловаться
Это лучший ответ

Верховный суд напомнил: у страховой нет права отказать в выплате возмещения только на том основании, что авто предоставили на осмотр уже в отремонтированном виде. По мнению ВС, суды должны были найти другие возможности установить размер убытков. Экспертизу правомерно проводить на основе ранее составленного акта осмотра и других материалов дела, если осмотреть машину нет возможности ввиду ее продажи, ремонта и т.п. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 18-КГ 20-9).

Это что касается не только страховой компании но и в общем ущерба в целом. Т.е. в материалах дела уже достаточно есть доказательств и документов чтобы по ним определить завышенная ли оценка ущерба или нет.

Спросить
Пожаловаться

Из вопроса непонятно, удовлетворил ли суд ходатайство ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы - ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы.

Я понял, что Вы - истец. Тогда подавайте в суд письменные возражения относительно ходатайства ответчика, утверждайте, что это ходатайство направлено лишь на затягивание дела, это злоупотребление правом - заключение эксперта полностью отвечает нас все вопросы, все юридически значимые обстоятельства установлены и т.д.

Экспертиза проводится по материалам дела, поэтому автомобиль в натуре никого не интересует уже...

Спросить
Пожаловаться

Здравствуйте Валентина!

Ходатайства о назначении повторной экспертизы могут быть поданы по следующим основаниям:

сомнения в законности и правомерности проведенной первичной экспертизе;

сомнения в законности результатов первичной экспертизы.

Если одна из сторон процесса подозревает, что первичная экспертиза проведена с нарушениями установленных норм или что результаты были фальсифицированы, то она вправе подать ходатайство на имя арбитражного суда, рассматривающего спор, назначившего экспертизу. При этом в ходатайстве сторона может указать как конкретные основания, так и косвенные доказательства, по которым суд может вынести решение об удовлетворении ходатайства или отказать в нем. Повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом самостоятельно без ходатайства от какой-либо стороны, если есть основания считать, что экспертиза была скомпрометирована, если у суда есть основания предполагать, что результаты были предоставлены недостоверные. На усмотрение арбитражного суда устанавливается состав повторной экспертной комиссии. Например, если результаты первичной экспертизы были фальсифицированы, то суд вправе собрать новую комиссию судебных экспертов, которые проведут повторную экспертизу, проверив на достоверность первичные результаты. В случаях если есть основания считать, что были нарушены условия и правила исследования, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу тем же экспертным составом, обеспечив условия для проведения законного исследования. За фальсификацию результатов экспертизы эксперты могут быть привлечены к ответственности за действия, противоречащие нормам законодательства, равно как и за нарушения правил проведения исследований. Повторная экспертиза может являться основанием для увеличения сроков арбитражного судебного разбирательства по спору.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вы в свою очередь имеете полное право представить письменное возражение на проведение повторной экспертизы, далее уже суд решит есть ли основания проводить повторную экспертизу.

Всего вам доброго и удачи!

Спросить
Пожаловаться

Здравствуйте, после проведения экспертизы истцом и предъявления ее в суде, ответчик имеет право на проведение своей экспертизы за свой счет. Экспертиза может быть проведена на основании уже проведенного заключения экспертной организации Истца (экспертиза на заключение эксперта). При этом она делается за счет стороны изъявившей желание на ее проведение, в данном случае это ответчик. Если вы ответчик и не хотите ее проводить, то можете отказаться от ее проведения и все. Заявите в суде, что проводить не будете. Дело будет разрешено на основании имеющихся в нем доказательств и суммы ущерба, в данном случае суммы указанной в экспертном заключении.

Спросить
Пожаловаться

Здравствуйте, Валентина! Отказаться в случае вынесения определения судом нельзя. А вот заявить свои возражения на заявленные требования можно (ст.35 ГК РФ), т.к. экспертиза уже была проведена. И если это была судебная экспертиза (ст.79 ГПК РФ), то у суда не должно быть оснований не доверять этой экспертизе. Так что подавайте возражения на поданное ходатайство о проведении еще одной экспертизы. Тем более, что провести ее полноценно уже не получится, т.к. уже проведен ремонт, а также нет объекта исследования ввиду продажи авто.

Спросить
Пожаловаться

Машина уже продана к тому же.

Спросить
Пожаловаться

Делайте упор на ст. 87 ГПК РФ. Просто так назначать повторную или доп экспертизу суд назначать не может. Выражайте свое несогласие с назначением повторной или дополнительной экспертизы.

Спросить
Пожаловаться

Первое нужно устно когда будет суд спросить на каком основании проводится повторная экспертиза, экспертиза может быть заявлена только по письменному ходатайству и быть аргументирована, далее если этого нет вы можете заявить что нет оснований для ее проведения так как нет заявления, суд сам выдвинуть такое требование не может, далее если ТС продано суд может потребовать копии документов подтверждающих продажу или место у кого суд может данные документы истребовать или лицо, тут вы или предоставляете копию договора купли-продажи либо ссылаетесь на то что: в связи с тем что ТС уже продано так как суд был очень долгим (полагаю так и было) говорите со ссылкой на ст. 87 которую указал юрист КАРАВАЙЦЕВА Е,А. (ее выводы очень радуют) предыдущий в ответе а также на позицию верховного суда о том что повторная экспертиза может быть проведена по имеющимся в деле документов которых достаточно для установления среднерыночной стоимости (оценки ущерба)

Спросить
Пожаловаться

Никаких сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения нет, как и нет и оснований для назначения повторной экспертизы.

Подайте в суд возражения! Выше здесь и в предыдущем ответе привёл доводы.

Спросить
Пожаловаться

Пишу от имени стороны истца.

Спросить
Пожаловаться

Я так и понял и выше привел рекомендации с аргументацией.

Если же суд уже назначил повторную экспертизу - то ждать...

Спросить
Пожаловаться

Заявите возражение на проведение повторной экспертизы. Обоснуйте это тем, что провести экспертизу в данный момент в полной мере не получится (нет тс) и что вы считаете, что ответчик просто злоупотребляет своим правом и тянет время. А там как говорится на усмотрение суда.

Спросить
Пожаловаться

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?

Ответчик заявил о проведении судебной экспертизы на слушании дела, не оплатил ее. Проведении экспертизы назначено было в очередь. Следующее заседание было назначено через 10 месяцев. Истец обратилась в суд о переносе заседания с заявлением за несколько дней. Суд не сообщил истцу, что в переносе отказано, слушание дела провели. Оплату госпошлины за судебную экспертизу частично возложили на истца, т.к. судебная экспертиза уменьшила сумму иска по экспертизе истца. В связи с отсутствием истца на суде, последний не смог воспользоваться правом на написание нового искового заявления. Истец пенсионерка, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеет статус малоимущей семьи. Как обязать ответчика оплатить экспертизу, заявленную им, в полном объеме?

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Дело проиграно, в течение какого срока истец может взыскать расходы на экспертизу с ответчика?

Я истец по делу о "Защите прав потребителей". Мне продали некачественный товар (диван). Проведено 4 экспертизы: 1-ая экспертиза проведена за мой счет и по моей инициативе (в мою пользу), т.к. ответчик в течении длительного времени не проводила экспертизу. О проведении остальных 3-х экспертиз, ходатайствовала ответчик. Ответьте пожайлуста, если я проиграю суд, должна ли я буду выплачивать деньги ответчику за те экспертизы, о которых ходатайствовала ответчик? Я была против проведения этих экспертиз, т.к. была уверена, что эксперты дадут заключение, которое нужно ответчику.

В ходе судебного дела о возврате не качественного пуховика была назначена независимая экспертиза (до суда было проведено ещё 2 экспертизы с разных сторон спора, одна в пользу ответчика другая в пользу истца) Вопрос можно ли на экспертизу пригласить представителей Роспотребнадзора для предотвращения проведения подложной некачественной экспертизы так как есть подозрения (адрес экспертизы был назначен судом из тех адресов которые предоставил суду ответчик)

После ДТП была проведена независимая автотехническая экспертиза, так как у виновника ДТП не было полиса ОСАГО. На экспертизу виновник не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. На суде он предьявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как не согласен с суммой ущерба. Имеется расписка виновника о том, что он согласен выплатить сумму, определенную первоначальной экспертизой. Разбитый автомобиль продан. Имеет ли смысл обжаловать решение суда о повторной экспертизе? Спасибо. Татьяна.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Дело по дтп. истцу удовлетворены исковые требования частично. В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза по ход-ву ответчика. Экспертизу оплатил. Иск к ответчику удовлетворен на 60%. Хочу взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по экспертизе. Возможно такое или взыскать можно только с меня. Спасибо.

Была проведена судебная экспертиза по просьбе истца, в экспертизе была допущена технические ошибки, в результате чего, ответчик написал ходатайство о проведении повторной экспертизы. СУД ВЫНЕС ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ. Что предпринять в данной ситуации? Если истец будет не согласен с повторной экспертизой. МОЖНО ЛИ ХОДАТАЙСТВОВАТЬ О ПРОВЕДЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИЛИ КАК БЫТЬ?

Добрый день))

Истец подал иск о взыскании суммы за некачественный товар.

Была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании по её назначению присутствовал представитель истца.

По месту осмотра - тоже представитель истца.

Судебная экспертиза - против истца.

После экспертизы истец заявила представителю истца о том, что до назначения экспертизы она уступила право требования другому лицу.

Другое лицо и его представитель в суде не участвовали, вопросов и ходатайств по экспертизе не задавали, на осмотре не были.

Вопрос: можно ли по этим основаниям просить провести повторную экспертизу, мотивируя нарушением прав лица, к которому перешло право требования уплаченных за диван денег?

Если да, то как обосновать и на что ссылаться?

С уважением, Егор.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение