Оплата экспертной работы члена НКО - как правильно оформить?

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Судебная экспертиза назначалась в конкретную организацию. Приказа о назначении экспертизы конкретному эксперту - к заключению не приложено. Эксперт сам ознакомился и подписался об уголовной ответственности. Экспертное заключение выполнено и подписано только экспертом. На всех документах стоит печать организации. В суде нет отметок экспедиции ни об отправке дела эксперту, ни о получении заключения. Есть только сопроводительное письмо в суд с поддельной подписью руководителя. Как оспорить такое заключение? Решение, основанное на экспертизе, вступило в законную силу.

Судом назначена судебная медико-социальная экспертиза с разрешением вопросов независимому эксперту очно с привлечением двух других экспертов. Заключение эксперта - в пользу истца разрешены вопросы, согласно заявленному иску. Как поступить мне в судзаседании при рассмотрении полученной экспертизы судом, если ответчик будет не согласен с результатами экспертизы. Какую роль она играет как док-ство.

Мировой судья вынес решение по гражданскому иску, основываясь на заключении назначенной им экспертизы. Видя несоответствие приведённых экспертом доводов фактическому положению дел я, как истец, выразил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чём мне было отказано (отмечено в протоколе заседания). В своём обращении в апелляционную инстанцию я указал большинство ошибок, допущенных как экспертом, так и мировым судьёй. Апелляционная инстанция мою жалобу отклонила на том основании, что у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Тогда это экспертное заключение я направил в "СРО судебных экспертов", где была выполнена рецензия на имеющееся в деле заключение эксперта.

Основными нарушениями имеющимся в деле материалов экспертизы являются:

1. организация, привлечённая мировым судьёй к проведению экспертизы, не зарегистрирована в Росреестре и не является экспертной организацией.

2. эксперт, подписавший Заключение, не является штатным сотрудником организации, проводящей экспертизу. Договора о сотрудничестве эксперта с данной организацией так же не имеется.

3. профессиональный стаж, указанный экспертом, не соответствует фактическому, зарегистрированному в Росреестре.

4. в материалах экспертизы не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и заключения.

Рецензент пришёл к выводу, что данное заключение эксперта проведено с нарушением действующего законодательства, методик, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При обращении в кассационную инстанцию я указал, что выводы судов I-й и II инстанции основаны на ничтожных доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, и просил направить дело на новое расследование. При этом мной была приложена рецензия на заключение первоначальной экспертизы. Кассационная инстанция отказала мне в рассмотрении дела, мотивируя тем, что свои претензии по экспертизе я должен был предоставить в суд I инстанции. Могу ли я теперь обратиться в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Или теперь в задачу судопроизводства не входит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?

Является ли нарушением закона или чего-то иного следующее? Истец и ответчик заявили в суде ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик предоставил данные о своём эксперте и сказал, что услуги эксперта УЖЕ оплатил. То есть, оплата услуг эксперта была произведена ДО назначения экспертизы судом. Насколько я знаю, оплата за экспертизу производится со счёта суда, а этот счёт должен пополнить тот, на кого суд возложил оплату экспертизы.

Добрый день)

Хотим оспорить результаты заключения судебной товароведческой экспертизы.

На практике суды не принимают во внимание рецензии на заключения эксперта, мотивируя, что они являются мнениями специалистов, не является заключениями экспертов и не принимается судом как доказательства, носят характер несущественных и не влияющих на выводы экспертиз.

Что даёт неограниченную свободу некоторым "экспертам" для подготовки ложных заключений и коррумпированности.

Есть ли практика отмены заключений судебных экспертиз?

С уважением, Егор.

Был суд, судом была назначена экспертиза, в определении о назначении экспертизы судья указала, что экспертиза назначена по ходатайству истца, т.е. оплата экспертизы возлагается на истца, по результатам экспертизы выяснилось, что экспертом пропущена квитанция об оплате истцом ежемесячного платежа (истец - физическое лицо, ответчик - банк), в результате выходила, что истец должен банку. Позже когда истец обнаружил, что экспертом пропущена квитанция, хотя в выписке из лицевого счета, предоставленной банком данная сумма присутствовала, эксперт ссылается, что экспертиза проводилась по расчетам истца, где истец пропустил данную квитанцию. Судом была назначена повторная экспертиза, у того же эксперта и вновь оплата возлагается на истца. С учетом этой квитанции эксперт приходит к выводу, что у банка задолженность перед истцом. Можно ли подать исковое заявление на эксперта по защите прав потребителей, так как услуга была оказана ненадлежащего качества. Спасибо.

По делу назначена экспертиза. Эксперты в заключении написали: заключение гигиенической экспертизы. 1)Вопрос: гигиеническая экспертиза - это обычная экспертиза как все или какая-то особенно? Интересует отличие гигиенической экспертизы от других по нормам права.

2) Если эту экспертизу подписали 3 эксперта - это что-то меняет? Или можно опровергнуть экспертизой с одним экспертом? За ответы спасибо. .

Была проведена экспертиза (по расписке), суд вынес Решение по этой экспертизе, взыскал судебные расходы по оплате экспертизы, оно вступило в силу, однако, Ответчик понимая тот факт, что не получал деньги, сделал рецензию на эту экспертизу - оказалось эксперт не компетентен, сделал экспертизу копии расписки - заключение в его пользу. Подскажите, как опровергнуть ранее сделанную экспертизу и как я могу вернуть деньги за эту экспертизу?