Предъявлено обвинение по статье 159 часть 4 УК РФ Иванову И.И. за незаконное получение субсидий

50₽ VIP

К сожалению не знаю всех обстоятельств и материалов дела, но могу предположить, что здесь скорее всего ответственность по Ст.165 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 165 УК, по способу совершения сходно с мошенничеством. Различие состоит в характере причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Данное преступление относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб. Общественная опасность преступления определяется тем, что оно нарушает общественные отношения собственности независимо от ее форм по поводу имущества или иных имущественных интересов, связанные с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве. В результате совершения данного преступления, с одной стороны, собственнику или иному владельцу имущества причиняется имущественный ущерб и, с другой - лицо незаконно, т.е. помимо или вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, реализует свои имущественные либо иные интересы.

Чужое имущество как предмет данного преступления характеризуется так же, как и имущество в качестве предмета кражи. Вместе с тем с физической стороны это имущество как предмет рассматриваемого преступления может быть и теоретически, и практически не только движимым, но и недвижимым, а с позиции квалификации преступлений - не обязательно должно находиться в свободном и бесконтрольном обороте. Последнее обусловлено тем, что в УК нет норм о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предметом которого являются ядерные материалы или радиоактивные вещества; огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства; наркотические средства или психотропные вещества; официальные документы и т.д.

Предмет данного преступления - факультативный признак. Он является обязательным, когда причинение имущественного ущерба посягает на общественные отношения собственности по поводу имущества и, соответственно, осуществляется в связи с имуществом, в частности с непосредственным воздействием виновного на имущество (например, невозвращение собственнику или иному владельцу имущества, полученного виновным путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии цели хищения). Предмет преступления отсутствует при посягательстве на общественные отношения по поводу иных имущественных интересов (например, при неуплате обязательных платежей, платежей за выполненную работу или оказанные услуги).

Говоря о предмете данного преступления, необходимо также отметить еще одно отличие его от предмета кражи. Предметом кражи могут быть только вещи материального мира. Прежде всего это вытекает из правомочий собственника (п.1 ст.209 ГК РФ), содержание которых определяется в большей мере натуральными свойствами объекта (числом, количеством, весом, объемом и т. д.), иными словами, вещными свойствами. Имущество, лишенное материального признака, например электрическая энергия, не может выступать в качестве предмета кражи. В то же время электрическая энергия может являться предметом ст.165 УК РФ. Так, большинство поступивших на обобщение судебной практики уголовных дел данной категории связаны с самовольным неправомерным подключением граждан к электрическим сетям.

Ущерб собственнику причиняется путем не передачи ему имущества, которое он должен был получить. При совершении этого преступления отсутствует изъятие имущества из обладания собственника или иного владельца. Имущественную выгоду виновный извлекает путем неуплаты должного, а не путем завладения чужим имуществом. Законодатель устанавливает способ совершения данного преступления - обман или злоупотребление доверием.

Содержание обмана и злоупотребления доверием при причинении имущественного ущерба идентично содержанию этих признаков при мошенничестве.

В случаях, когда при причинении имущественного ущерба обман выражается в использовании заведомо подложного документа, деяние квалифицируется только по ст.165 и дополнительная квалификация по ч.3 ст.327 УК не требуется. Такая правовая оценка основана на правиле квалификации преступлений при конкуренции части и целого: частью является использование заведомо подложного документа, а целым - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Если лицо подделало документ, использованный им в качестве средства обмана, содеянное представляет собой реальную совокупность преступлений, ответственность за которые установлена ст.165 и ч.1 или 2 ст.327 УК.

Имущественная выгода извлекается виновным путем непередачи, удержания у себя имущественной ценности. Это имеет место при уклонении от уплаты стоимости транспортных, коммунальных, зрелищных и прочих услуг. Например, проводник поезда собирает с пассажиров за проезд деньги, предоставляя свободные купе, но не передает полученные деньги в кассу. В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.12.80г. №6 обращалось внимание на то, что действия работников транспорта, уполномоченных в силу своего служебного положения на получение с граждан денег за проезд, провоз багажа и другие транспортные услуги, присвоивших полученные деньги, должны квалифицироваться как хищение государственного имущества. Работники же транспорта, не обладающие указанными полномочиями, получившие от граждан и обратившие в свою пользу деньги за безбилетный проезд или незаконный, без оформления документов провоз багажа, должны нести ответственность за причинение имущественного ущерба государству путем обмана, т.е. по ст.165 УК.

По данной статье должно квалифицироваться также корыстное завладение имуществом, которое должно было поступить в доход государства, но еще не стало государственной собственностью. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по делу В. признал, что совершение осужденными действий, направленных на то, чтобы путем обмана, выдавая себя за законных наследников, получить вклад, принадлежащий умершей А., не является хищением денежных средств из государственных фондов, а представляет собой причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения (Вестник Верховного Суда СССР, 1991, №12, с. 5 - 6).

Следует отметить, что удержание имущественных ценностей, непередача должного должны носить умышленный характер. Лицо осознает общественную опасность своего действия (бездействия), совершаемого с использованием обмана или злоупотребления доверием, предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба и желает причинить такой ущерб либо сознательно допускает его причинение или относится к нему безразлично. Обязательный признак данного состава преступления - корыстная цель. Наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что невозврат должного возник по причинам, независящим от сторон обязательства, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.

Так, Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.09.00г. в отношении Долгова, осужденного по п. «б» ч.3 ст.165 УК, и прекращении дела за отсутствием в действиях Долгова состава преступления. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 03.04.02г. протест удовлетворил, указав следующее.

Долгов признан виновным в причинении крупного имущественного ущерба ОАО «Татагромодуль» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Являясь директором фирмы ООО «Слава ЛТД», используя свое давнее знакомство с директором ОАО «Татагромодуль», в мае 1996г. устно договорился с ним о проведении коммерческой сделки по взаимозачету с векселями «Ак Барс» банка (в дальнейшем именуемого АББ). Согласно договоренности Долгов в период с 14 мая по 19 сентября 1996г. получил в бухгалтерии ОАО «Татагромодуль» векселя АББ на общую сумму 143 тыс. рублей (деноминированных). Впоследствии в период с 20 июня 1996 г. по 11 июня 1997 г., рассчитавшись по векселям на сумму 76 191 руб. 72 коп., он стал уклоняться от погашения оставшейся части векселей АББ, уверяя Гарафиева в погашении своего долга поставкой продукции - металла. Своими действиями Долгов причинил предприятию ОАО «Татагромодуль» ущерб на сумму 66 808 руб. 28 коп., что относится к крупному размеру ущерба при отсутствии признаков хищения.

Квалифицировав действия Долгова по ст.165 УК РФ суд не учел, что Долгов не сумел полностью погасить задолженность перед ОАО «Татагромодуль», однако это объясняется объективными причинами, в частности тем, что другие организации, имевшие долги перед ООО «Слава ЛТД», также не погашали их своевременно. Таким образом, в деянии отсутствуют признаки субъективной стороны преступления.

Мировым судьей судебного участка №1 г.Березовского 28.04.03г. был вынесен оправдательный приговор в отношении Лисицы И.Г. по ч.1 ст.165 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что обманывает собственника либо употребляет во зло собственнику или законному владельцу оказанное ему доверие, предвидит, что таким способом потерпевшему будет причинен имущественный ущерб и желает причинить этот ущерб.

Диспозиция ч.1 ст.165 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребление доверием при отсутствии признаков хищения.

Бесспорно установлено, что в результате не целевого использования автомобиля Камаз ОАО ЦОФ «Березовская» причинен имущественный ущерб 356 руб. 06 коп.

Лисице предъявлено обвинение в том, что он причинил имущественный ущерб предприятию, злоупотребив доверием Елесина, распоряжающегося автомобилем Камаз. Однако Елесин не является собственником или иным владельцем транспортного средства, сторона обвинения не предъявила никаких доказательств, каким образом ввел его в заблуждение Лисица.

Не доказан и прямой умысел, не установлено, что Лисица сознавал, что обманывает собственника или законного владельца имущества путем сообщения ложных или умолчания о действительных существенных фактах, либо употребил во зло собственнику или законному владельцу оказанное ему доверие, предвидел, что таким способом потерпевшему будет причинен имущественный ущерб и желал причинить этот ущерб.

Оправданный Лисица, свидетель Елесин пояснили в суде, что вывоз шлака в отвалы осуществляется транспортом предприятия, за использование транспорта для вывоза шлака для личных целей оплаты с работников предприятия никто не требовал.

Таким образом, органы дознания надлежащим образом не предъявили Лисице субъективную и объективную стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. Суд обоснованно указал, что в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Понятие имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества в законе не определено и является оценочным признаком, установление которого законодателем отнесено к компетенции правоприменителя.

Имущественный ущерб определяется на основе совокупности объективных и субъективных критериев. Объективными критериями являются: а) размер непосредственно причиненного ущерба, под которым, согласно п.2 ст.15 ГК, понимается реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества; б) имущественное положение потерпевшего; в) соотношение размера непосредственно причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, т.е. первого и второго критериев. Субъективные критерии подразделяются на две группы: 1) выражающие оценку потерпевшим ущерба как такового и степени его значимости и 2) характеризующие осознание виновным ущерба как такового и степени его значимости. Оценка ущерба потерпевшим и его осознание виновным предполагают субъективное отношение того и другого ко всем трем названным объективным критериям.

Максимальный размер имущественного ущерба применительно к ч.1 ст.165 УК РФ, а также при наличии признаков совершения деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, не должен быть крупным или особо крупным, определенным в примечании 4 к ст.158 УК (крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей).

Минимальный размер имущественного ущерба не может быть меньше минимального размера хищения в формах кражи, мошенничества, присвоения или растраты, признаваемых преступлениями. Это обусловлено тем, что, поскольку причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется меньшей степенью общественной опасности по сравнению с хищением в любой форме, данный ущерб не должен быть меньше ущерба, причиняемого хищением, предусмотренным ст. 158-160 УК. А хищение чужого имущества в формах кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, стоимостью, не превышающей один минимальный размер оплаты труда, согласно примечанию к ст.7.27 КоАП, признается мелким и является административным правонарушением.

Следует отметить, что размер имущественного ущерба, выражаемый в стоимости, является единственным объективным критерием, представляющим собой точно определенный, а не оценочный признак. Другие объективные, а также субъективные критерии определения ущерба и его размера являются оценочными, определяемыми правоприменителем на основе анализа материалов уголовного дела.

Последствие в виде имущественного ущерба должно находиться в причинной связи с действием (бездействием), совершаемым с использованием обмана или злоупотребления доверием.

Состав преступления причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется негативным признаком - отсутствием хотя бы одного из признаков хищения чужого имущества. Наличие всех признаков хищения исключает квалификацию по ст. 165 УК и, соответственно, характеризует содеянное как хищение чужого имущества, а не причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием установлена не только ст.165, но и рядом других статей УК. Это, в частности, ст. 176, 185, 195-197, 201, 285 УК. Перечисленные статьи УК содержат специальные нормы по отношению к общей норме, предусмотренной ст.165 УК. При причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при обстоятельствах, указанных в специальных нормах, содеянное квалифицируется только по соответствующей статье УК, содержащей специальную норму (ч.3 ст.17). Если причиненный имущественный ущерб меньше установленного специальной нормой, то содеянное не является преступлением, но в случаях, предусмотренных КоАП, представляет собой административное правонарушение, например ст.ст.14.11-14.12. Специальные нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием выделены законодателем исходя из особенностей объекта, объективной стороны и (или) субъекта преступления.