Квалификация действий экзаменаторов - почему преподаватели не являются должностными лицами по законодательству?

Антикоррупционное законодательство разработано для сферы УПРАВЛЕНИЯ и оно не касается субъектов учебного процесса, правоотношения которых регулируются ФЗ "Об об-разовании в РФ". Так, факт взятки следует квалифицировать по следующим 5 признакам кри-минального события: “взятка» - это «корыстное вознаграждение (1) должностного лица (2) за принятия им юридически значимых управленческих решений (3) в пользу законных (правоохра-няемых) интересов взяткодателя (4) во вред властным органам управления (5) ». Экзаменато-ры, как вузовские эксперты никаких управленческих решений не принимают, и в этой связи они не могут являться субъектами взяточных преступлений. В должностных инструкциях преподавателей не сказано, что они уполномочены исполнять организационно-распоряди-тельные функции, предполагающие руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда подчиненных, применение к ним мер поощрения или наложения дисципли-нарных взысканий и т.п. . К тому же, при аттестации обучаемые не могут иметь статус "по-терпевших", ибо купленные «липовые оценки» не являются правоохраняемым «взяткода-тельным» интересом. По закону за качество обучения отвечает ректор, который к нарушите-лям регламента учебного процесса должен принимать соответствующие меры реагирования (см. ФЗ «Об образовании в РФ»). В инструктивном письме Минобрнауки ещё в 2013 г., было сказано, что потенциальными коррупционерами в вузах являются РЕКТОР, его ЗАМЕСТИ-ТЕЛИ (с правом подписи приказов) и главный бухгалтер. К тому же фиктивные аттестации оказывают вред не органам власти (см. гл. 30 УК РФ), а непосредственно самим "взяткодате-лям". Проведение «оперативного эксперимента», относительно корыстных экзаменаторов является уголовно наказуемой провокацией, ибо «взяткодатели» при пересдаче задолженно-стей вне сроков сессии имеют право не обращаться к услугам таковых.

Изложенное доказывает, что у «стороны обвинеения» ППС во взятках (прокурату-ры) нет объективных аргументов считать преподавателей должностными лицами, и этой теме посвящено уже много публикаций. В частности, председатель тюменского отделения СЮР юрист В.И. УЛЬЯНОВ в своей статье в международном сборнике по проблемам борь-бы с коррупций в Тюменской области ещё в 2013 году доказал, что потенциальным корруп-ционером может быть только чиновник, принимающий властные управленческие решения. Прокуратура, считая преподавателей должностными лицами, нарушает их права на получе-ние достоверной информации, и виновные в этом должны быть наказаны по закону (см. https://www.lawmix.ru/comm/2662).

Предложение. Для решения проблемы в правом поле существующего законодательства поступившие в полицию безграмотные жалобы на экзаменаторов следует пере-направлять не в следственные органы (для заведения на них фиктивных УД), а ректорам тюменских вузов или в РОСОБРНАДЗОР (Москва).