Правомерность решения о вхождении комитета в состав учредителей ЗАО «Линос» и право органов местного самоуправления на выступление в роли учредителей акционерных обществ

• г. Иркутск

Гражданин Полоскову принадлежало 75 % долей в ООО. Остальные 25 % принадлежали Петрову. 12 марта 2017 года Петров в нарушение преимущественного права Полоскова продал свои 25 % Мосунову. Указанные изменения отражены в ЕГРЮЛ в апреле 2017. В сентября 2017 года Полосков вышел из больницы, где находился с июня, и обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по сделке.

Вопросы

1. Должен ли суд принять заявление Полоскова?

2. Может ли Полосков восстановить пропущенный срок исковой давности (приведите не менее двух юридических аргументов за и против)?

3. Какой договор заключен между Петровым и Мосуновым?

2

Главой администрации г. Знаменска принято решение о вхождении комитета по управлению имуществом г. Знаменска в состав учредителей ЗАО «Линос» с приобретением 20 % акций и передачей в счет оплаты уставного капитала общества права пользования недвижимым имуществом, оцениваемого как капитализированная арендная плата в размере 42 тыс. руб. В обосновании названного решения были приведены ссылки на ст. 29, 30 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Дайте юридический анализ правомерности такого решения. Вправе ли органы местного самоуправления выступать учредителями акционерных обществ?

Ответы на вопрос (1):

Госпожа Айдана решает задачки с помощью сайта для бесплатной юр.помощи, отвлекая тем самым юристов от решения действительно важных жизненных вопросов других людей.

1) какую оценку получит Айдана на экзамене, где не будет возможности спросить на сайте 9911?

2) насколько квалифицированный специалист из нее получится?

Спросить
Пожаловаться

Иванов согласился продать Петрову принадлежащие ему на праве собственности жилой дом. Стороны осмотрели дом, состави¬ли акт о передачи, оформили договор купли-продажи в нотариаль¬ной конторе. В присутствии нотариуса Петров передал Иванову обусловленные договором деньги, а Иванов вручил Петрову ключи от дома. За государственной регистрацией стороны решили обратиться через два дня - после выходных. Однако во время выходных из-за ураганного ветра произошел обрыв проводов, в доме и вспыхнул пожар и он получил значительные повреждения. В связи с этим Петров потребовал от Иванова оплатить ремонт дома Иванов отказался, ссылаясь на то, что Петров, как собственник, сам должен нести риск случайного повреждения дома. Кто прав в споре? Что такое «риск»? Кто его несет?

Граждане В и Г имеют на праве общей долевой собственности в равных долях дачный дом, полученный ими по наследству в 1980 году. В 1986 году решением суда определен порядок пользования дачным домом и земельным участком гражданами В и Г в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на дом. Земельный участок предоставлен наследодателю в соответствии с ранее действовавшими нормами предоставления для строительства дачи в размере 0,15 га в черте населенного пункта. Норма предоставления на дату обращения установлена в размере 0,12 га. Граждане В и Г обратились за приватизацией своей части земельного участка и просили оформить право частной собственности каждому. Земельный комитет предложил гражданам оформить право общей долевой собственности на земельный участок. Граждане не согласились с таким решением, полагая, что решением суда в 1986 году произведен раздел дома и земельного участка.

Можно ли рассматривать решение суда как решение о разделе земельного участка? Обоснуйте свое мнение.

Является ли решение суда основанием для возникновения права собственности на землю граждан? Обоснуйте свое мнение.

Подлежит ли удовлетворению требования граждан В и Г об оформлении права частной собственности на земельные участки каждому в отдельности? Обоснуйте свое мнение.

Составление протокола ОСУ. Три участника по 30 % долей в УК. 10% принадлежит обществу (недавно вышел участник, долю еще не распределили). Вопрос: верна ли такая формулировка: в собрании приняли участие участники Общества, владеющие 90 % долей в уставном капитале, что составляет 100 % голосов участников Общества. Кворум для принятия решений имеется. ? или...90 % долей в уставном капитале, что составляет 90 % голосов... ?

В уставе ООО имеются такие пункты

1.Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества,

2.Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разве это не два противоречащих друг другу пункта?

Мне непонятно отсюда имеет ли размер доли на принятие решения в ООО..

Допустим, если у меня у меня практически 99 процентов доля, а у другого участника 1%, то основные решения (кроме изменения уч.договора и решения о ликвидации) я могу принимать невзирая на его несогласие или все таки нет?

Как тогда понимать пункт первый о том что доли не учитываются при определении результатов голосования?

Прошу помощи в решении вопроса. Будет ли являться сделка крупной, если ООО продает принадлежащую ему долю 25 процентов уставного капитала по номинальной стоимости 5000 рублей третьему лицу? Спасибо!

Оформили у нотариуса отказ от преимущественного права покупки доли ООО и отправили заявление на оформление сделки купли-продажи ООО, отказ признали недействительным, нотариус в отказе не указал, какой участник отказывается от сделки, то есть получается оформил по не достоверной форме. Считается ли это ошибкой? Ведь нотариус должен оказывать правовую помощь и знать как правильно составляются документы.

Петров и Сидоров заключили договор хранения, по которому Петров передал Сидорову телевизор с правом пользования. Когда Петров потребовал телевизор обратно, то он оказался неисправным. Петров потребовал возместить ущерб Сидорову, а что последний ответил отказом.

Проанализируйте ситуацию.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

У меня такой вопрос. Иванов А.С. выдал Петровой О.В. генеральную доверенность, в которой отражено полномочие на «совершение всех разрешенных законом сделок» от его имени.

Может ли Петрова О.В. подарить принадлежащий Иванову А.С. велосипед своему знакомому? Можно пожалуйста развёрнутый ответ.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение