Правомочность задержания по ст. 91 в следующей ситуации.
На гражданина Н было заведено уголовное дело в июле с.г. по статье 160, ч. 3. О том, что дело заведено гр-ну Н официально сообщили 4 октября 2004 г. при задержании его и припровождении в ИВС. Повестки о явке для дачи показаний по месту прописки ни гражданин Н, ни его родственники не получали. Однажды следователь звонил по телефону в 22.30 и сыну гражданина Н сообщил о том, что гражданину Н нужно явиться на следующий день к 15.00 для дачи свидетельских показаний. Форма сообщения была произвольная, и не соответствовала нормам передачи телефонограмм. Возможности передать сообщение у сына не было. При звонке следователя на работу гр-на Н с вопросом о неявке, гр-н Н потребовал прислать повестку по месту жительства.
4 октября, в воскресение, гр-н Н был задержан нарядом милиции и припровожден в ИВС. Присутствовавшей при задержании супруге гр-на Н не было дано каких либо разъяснений о причине задержания, а также о месте припровождения гр-на Н. Постановление о задержании гр-ну Н показали только из рук милиционера, и он не имел возможности с ним ознакомиться из-за плохого зрения. Допрос состоялся через 24 часа. Отпущен гражданин Н был через 49 часов после того, как супруга гр-на Н напомнила начальнику ИВС о соответствующей статье закона.
Имел ли право следователь в данной ситуации задерживать гр-на Н на основании ст. 91 УПК РФ или его действия незаконны?
Спасибо.
Здравствуйте, Людмила!
Задержание подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ может быть осуществлено, если на подозреваемого прямо указали потерпевшие и (или) свидетели как на лицо, совершившее преступление; если при подозреваемом или в его жилище имеются следы преступления, предметы (орудия) преступления, похищенное и т.п.; если есть основания полагать, что лицо скроется от следствия; если личность либо его фактическое место проживания не установлены с абсолютной точностью... Так что, в принципе, для задержания достаточно даже самого указания на данное лицо со стороны потерпевшего: мол, вот он и совершил это преступление! То, что Н. не являлся по телефонным вызовам могло создать у следователя впечатление, что Н. не проживает по месту регистрации (т.е., место его проживания не установлено). Да и вообще: напрасно Вы полагаете, что вызов лица следователем может осуществляться только повесткой. Ничего подобного. Подозреваемый и обвиняемый могут быть вызваны следователем и устно, и по телефону, и никаких "форм , присущих телефонограммам", при этом не требуется. Общий вывод: если в нашем скорбном полицейском Отечестве в отношении тебя возбудили уг.дело, но не посадили, и по телефону приглашают придти - не надо зря "выделываться" и доводить следователя, у которого в любом случае больше возможностей испортить тебе жизнь, чем у тебя - испортить ему. Так что гр-ну Н. надо искренне радоваться, что он провёл в неволе всего 49 часов и впредь являться по вызовам следователя, прокурора, суда беспрекословно. К тому же бегство - это не самая лучшая форма защиты от подозрения (обвинения). Защищаться надобно активно: представлять доказательства, писать жалобы, ходатайства, доводить "следака" до того, чтобы он сам тебя предпочитал лишний раз не трогать. 
Тем паче, что по ст. 160 это ох как можно делать!!
Удачи Вам и Вашему "Н"
