Истец просит сохранить ранее вынесенное решение арбитражного суда в свете отмены решения о признании договора цессии ничтожным - что делать в такой ситуации?
199₽ VIP
Арбитражный суд вынес решение о взыскании денежных средств в виде потребительской неустойки, право на которые истцу (юрлицо) перешло на основании договора цессии от потребителя. Поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд её присудил в полном размере. После вступления в силу этого решения ответчик обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании договора цессии ничтожным; иск удовлетворен, договор цессии признан ничтожным; решение вступило в силу. Ответчик обратится в арбитражный суд с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения арбитражного суда, ссылаясь на решение о признании договора цессии ничтожным как на новое обстоятельство. Арбитражный суд удовлетворил заявление, отменил свое решение, назначил дату заседания через 2 месяца для рассмотрения иска заново. Целью ответчика является заявить наконец то самое ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в результате чего суд неустойку очень сильно уменьшит... За эти два месяца кассационный суд общей юрисдикции отменил решение суда общей юрисдикции о признании договора цессии ничтожным. На момент рассмотрения арбитражным судом иска заново основание для такого рассмотрения уже не существует (поскольку решение о признании договора цессии ничтожным отменено). Истец заинтересован в оставлении ранее вынесенного решения арбитражного суда неизменным. Как себя вести и о чем можно просить суд в такой ситуации, чтобы он не рассматривал иск повторно?
Подать в суд ходатайство о прекращении дела-, приложив судебный акт кассации - если он рассмотрел дело по сути!
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу.
Указать, что оснований для рассмотрения нет. пусть суд прекратит производство или по аналогии применит АПК РФ Статья 315. Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Если кассация по сути не рассмотрела - то просить приостановить до разрешения-АПК РФ Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.
Спросить
Здравствуйте!
Интересная ситуация. Я бы наметила следующий план действий:
Решение АС об отмене первоначального решения в апелляционном порядке оспаривать нецелесообразно, поскольку в апелляции будут проверять законность и обоснованность вынесенного судебного решения (подчеркну: законность и обоснованность на момент вынесения!) А на момент вынесения - данное решение было законным (новое обстоятельство существовало). Не буду описывать матчасть, но вероятность иного приближена к "0". А вот попытаться пересмотреть вступившее в законную силу Решение арбитражного суда (об отмене своего же решения) по НОВОМУ обстоятельству (Решение Кассационного суда) - весьма перспективно. Все необходимые условия и основания будут соблюдены. Вобщем, если это решение (определение) еще не вступило в законную силу, нужно дождаться ЭТОГО момента. Руководствуемся положениями ст.ст. 311-313 АПК РФ. Подаем Заявление о пересмотре данного судебного акта арбитражного суда, прикладываем Решение Кассационного суда общей юрисдикции. Как только Заявление будет принято судом (вынесено Определение о принятии и возбуждении производства) подаем Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, ссылаемся на положения п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ: обязанность суда приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Спросить
Здравтсвуйте Sergey
Иск не будет рассматриваться по существу при заявление ходатайства об отказе в иске или прекращении дела
3. Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд - п. 3 ст. 150 АПК
В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. № 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”
В случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе арбитражного суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом арбитражного суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же арбитражного суда.
В случае отмены оспариваемых решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствамСпроситьпрекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления арбитражным судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.
Здравствуйте!
1. АС отменил свое решение по заявлению ответчика на основании ст.311 АПК РФ, так как на момент подачи заявления имело место вступившее в силу решение суда общею юрисдикции о признании договора цессии ничтожным.
2. На сегодняшний день это решение отменено кассационным судом общею юрисдикции, определение кассационного суда вступило в силу
вступает в законную силу со дня его принятия согласно ст.390.1 ГПК РФ.
3. Соответственно на сегодняшний день никаких оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам в АС по ст.311 АПК РФ -не имеется.
4. Соответственно, при отсутствии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, согласно ст.ст.311,317 АПК РФ, АС должен отказать ответчику в удовлетворении заявления, т.е.-вынести определение об отказе в удовлетворении заявления.
5. Поэтому-процедура поведения стандартная для таких ситуаций. Истцу следует направить в АС возражения на заявление ответчика о пересмотре дела по новым обстоятельствам, с приложением копии определения кассационного суда общей юрисдикции от отмене решения.
6. И-дополнительно уже в суде также просить суд отказать ответчику в удовлетворении заявления, так как основания отсутствуют.
7. При указанным обстоятельствах, АС и вынесет определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела и оставит в силе первоначальное решение.
Спросить
Сергей, здравствуйте!
Давайте по порядку:
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентно-го суда иностранного государства, за исключением случаев, при которых арбитражный суд отказал в признании.
Сошлитесь на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Подавайте заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда, которым отменено решение суда.
Статья 311 АПК РФ. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам(в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)
1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Надеюсь мой ответ вам полезен!
Спросить
Здравствуйте, решение кассационной инстанции суда общей юрисдикции об отмене решения суда о признании договора цессии ничтожным является новым обстоятельством в деле. Ссылаясь на это возможно обжаловать определение арбитражного суда об отмене решения и назначении нового рассмотрения дела по новым обстоятельствам, согласно АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:Заявляйте в арбитражный суд такое требование, если его удовлетворят, в силе останется первоначально принятое решение арбитражного суда о взыскании денежных средств в виде потребительской неустойки. Удачи Вам в решении вопроса.Спросить...
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
По ст. 315 АПК РФ суд не может вернуть заявление ответчику о пересмотре, поскольку его заявление он УЖЕ РАССМОТРЕЛ и вынес определение о его удовлетворении.
СпроситьНадо уточнить - суд общей юрисдикции поставил точку в кассации по поводу цессии? Если да - то оснований для пересмотра нет. Если вопрос открыт - то в арбитраже пора приостановить производство.
Спросить
Я прочитал Ваш вопрос и понял, что суд должен прекратить производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ. Истцу надо представить в суд копию кассационного определения.
.
С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.
СпроситьНа данный момент наш иск УЖЕ рассматривается по существу арбитражным судом. Рассматривается повторно, поскольку вступило в силу его определение по заявлению ответчика о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам (ничтожность цессии). Прекращение производства по ст. 150 АПК РФ - это значит наш иск не будет удовлетворен - то есть прогрыш дела. Отказ от иска - также проигрыш дела. Выигрыш только в том случае, если останется в силе ранее вынесенное решение суда. А оно уже отменено. Значит, нужно отменить то определение, которым оно отменено.
СпроситьВ таком случае теперь вам, в свою очередь, нужно подавать заявление о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, также по ст.311 АПК РФ, на основании определения кассационного суда ОЮ.
АС отменит определение от отмене первоначального решения.
СпроситьВот и отменяйте это определение, ссылаясь на новые обстоятельства в деле, подробнее в предыдущем ответе.
СпроситьКАСКО, заявлялась к взысканию сумма неустойки (п.5 ст. 28 ЗоЗПП) 70 000 руб., взыскали 10 000. В решении отсутствует всякое обоснование такого снижения (сноска на ст. 333 ГК РФ и все), устное заявление от Ответчика было. Вопрос:
1. Насколько вообще может быть снижена судом данная неустойка?
2. На что можно сослаться при обжаловании данного решения?
(проценты в обшей сумме 110 000 руб, взыскано 411 000 руб. Просрочка составляет с момента, когда должны были заплатить до момента оплаты после принятия решения судом-1,5 года. Не платили до суда, потому что был спор о некачественном выполнении работ с их стороны, нов итоге решение не в нашу пользу).
Судья заявила, что ст. 333 ГК РФ не применяется в случаях, если размер неустойки прописан в договоре займа. Однако судебная практика говорит об обратном. Можно ли в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью (13 тыс долг-44 тыс неустойка) ссылаясь на 333 ст.ГК упомянуть так же о судебной практике. Или это к делу не имеет отношения?
Как опровергнуть ходатайство об увеличении неустойки в иске против ООО - советы начинающему юристуНа компанию ООО был был подан иск другой компанией ООО о взыскании основного долга и неустойки на момент подачи иска. Основной долг был погашен до предварительного заседания, нами было подано заявление об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, но на момент предварительного заседания истец подаёт ходатайство об изменение суммы исковых требований, а именно на увеличение неустойки из расчета на день подачи настоящего Ходатайства (на предварительном заседании). Как мне быть дальше? Как опровергнуть данное ходатайство? Помогите пожалуйста начинающему юристу. Заранее благодарю.
Прошу поделиться опытом относительно практики уменьшения судами неустойки согласно ст 333 ГК РФ согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в арбитражных процессах между юридическими лицами.
Насколько легко суды снижают неустойки? Как судами воспринимаются заявления должниками о применении данной статьи и нужно ли доказывать чрезмерность неустойки со стороны ответчика и опровергать доказательствами нечрезмерности со стороны истца?
Праве ли я подать дополнительное исковое заявлени на перерасчет неустойки.
Исковое заявление о взыскании неустойки
В.М. обратился в суд с иском о расторжении договора на изготовление по эскизу истца (индивидуальный заказ) мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки; взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за мебель, в размере 66 000 руб., неустойки в размере 66 000 руб. за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов по экспертизе в размере 22 000 рублей.
Решением суда от 28.03.2019 года суд постановил:
- расторгнуть договор от 26.12.2016 года, заключенный между ИП. В.М., на изготовление по эскизу В.М. (индивидуальный заказ) мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки.
- взыскать сР.А. в пользу В.М. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 66 000 (Шестидесяти шести тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 (Двадцати двух тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.
Вышеуказанным решением было взыскано с Ответчика в пользу истца сумма неустойки за нарушение отдельного требования потребителя по возврату уплаченных потребителей денежных средств за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 года.
При этом Решением было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи от 26.1.2016 имелись, основания для начисления вышеуказанной неустойки с 17.12.2017 года также имелись.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 23.01.2018 года по 08.04.2019 года не подлежат доказыванию, как установленные Решением.
Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.
Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств фактически не исполнено.
Решением была взыскана неустойка за период с 17.12.2017 по 22.01.2018. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 23.01.2018 года по 08.04.2019 года – 440 дней.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. Решением установлено, что цена товара составляет 66 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере:
66 000 руб. х 1% х 440 дней = 290 440 руб.
Согласно пп. «А» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.
Согласно ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.
В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено и им не установлено.
На основании вышеизложенного, прошу:
- взыскать с в пользу Валерия Михайловича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 290 440 рублей;
- взыскать с Александровича в пользу Валерия Михайловича штраф в размере 145 220 рублей.
Приложение:
1. Экземпляр иска для ответчика.
2. Копия решения суда от 28.03.2019 года.
