Преюдиции в деле о банкротстве - влияние на приговор суда и субсидиарную ответственность директора

398₽ VIP

В конце 2017 года Верховный суд РФ обратил особое внимание на данную ситуацию. С целью дополнительной защиты прав и законных интересов кредиторов, 21 декабря 2017 года было принято Постановление Пленума ВС РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве». В данном Постановлении было четко расписано понятие «контролирующее должника лицо». Одной из главных особенностей признание лица контролирующим должника – это подтверждение фактического контроля над фирмой - должником, т.е. право давать обязательные для исполнения приказы и распоряжения. Также, в Постановлении были отражены условия, при которых для контролирующего должника лица наступает субсидиарная ответственность за долги фирмы.

Итак, чтобы иметь возможность заставить руководителя или учредителя заплатить по неисполненным обязательствам фирмы, нужно наличие определенных оснований, которые отражены вПостановлении Пленума ВС РФ №53. К таким основаниям относятся: Читайте также N 3-ФЗ ст 21. Применение специальных средств Если лицо добровольно не подало заявление в Арбитражный суд о признании фирмы - должника банкротом. В силу п.1 ст. 9 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»руководитель задолжавшей организации обязан подать заявление в суд при наличии указанных в данном пункте оснований. Все они сводятся к тому, что должник уже не может исполнять имеющиеся обязательства в связи с отсутствием имущества, которое можно продать, чтобы вернуть долги кредиторам, слабая финансовая деятельность, отсутствие доходов и т.п. При этом, в силу п.2 ст. 9 ФЗ №127 на это дается один месяц. Таким образом, если руководитель уклоняется от подобной обязанности, то он рискует из своего кармана оплатить долги фирмы. Данная мера предусмотрена ст. 61.12. ФЗ №127 о банкротстве. Если полное погашение требований кредиторов невозможно. Здесь все зависит от того, как контролирующее лицо осуществлял управление фирмой. Если при рассмотрении дела, суд решит, что фирма оказалась на грани банкротства из-за ошибочного управления и по вине руководителя, то такой руководитель может наравне с компанией - должником отвечать по имеющимся долгам. Например, директор решил купить 100 ящиков пива для реализации по цене 140 рублей за бутылку, когда средняя рыночная цена на такое пиво меньше 100 рублей, т.е. была заключена явная невыгодная сделка. Также, суд оценивает эффективность управление организацией. Если руководитель умышленно не платит налоги. Неуплата налогов подразумевает крайне негативные последствия для организации. Из-за просрочки обязательного платежа наступает ответственность в виде пени, штрафа и т.п. Соответственно, если будет установлено умышленное уклонение от такой обязанности, что привело к ухудшению финансового состояния компании, то такое руководство смело можно привлекать к субсидиарной ответственности. Анализ судебной практики Начнем с того, что в последнее время все чаще стали выноситься положительные решения для кредиторов. Это привело к тому, что недобросовестные руководители фирм - должников стали привлекаться к субсидиарной ответственности. Если верить официальной статистике, подставных фирм однодневок действительно становится меньше. Особо успешно действуют налоговики, которые привлекают руководство к субсидиарной ответственности, инициируя в суде процедуру банкротства. Рассмотрим так же ряд судебных актов, относящихся к данному вопросу. Согласно разъяснению суда, руководители фирм должны сами доказывать свою невиновность и то, что предпринимали разумные и обоснованные действия по эффективному управлению, если против них указаны обстоятельства против их добросовестности и действиям в ущерб фирме. В данном случае смело можно говорить о презумпции виновности. Такое разъяснение указал Верховный суд в своем Определении от 9 марта 2016 года N 302-эс 14-1472 по делу N А 33-1677/13. Если «хозяева» фирмы должника не сочли нужным передать необходимую информацию конкурсному управляющему, то такое действие даст возможность привлечь их к субсидиарной ответственности. Об этом указано Арбитражным судом Белгородской области в своем решении по делу № А 08-2321/2016 от 09.06.2016 года. Верховным судом так же установлено, что нарушение своего обязательства по подаче заявления о банкротстве может быть напрямую связано с причинением вреда кредитору. Такая позиция отражена в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от N 309-ЭС 15-16713 по делу N А 50-4524/2013 от 31.03.2016 года. При анализе судебной практики можно сделать вывод, что для кредиторов намечается положительная тенденция. Ранее весьма популярной была следующая схема: - Физическое лицо открывает ООО с уставным капиталом в 10 000 рублей, назначает фиктивного генерального директора зицпредседателя Фунта, но самостоятельно осуществляет руководство. При этом, учредителя было крайне сложно привлечь как-то заставить отвечать за свои неправомерные действия. Однако, сегодня судебная практика пошла по тому пути, что объектом пристального внимания может стать неограниченный круг лиц, при наличии признаков фактического управления юридического лица. Таким образом, кредиторам становится проще привлечь все больше лиц для того, чтобы наконец-то вернуть свои кровно заработанные деньги.

ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

...

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

...

Отчет ВУ - это не судебный акт.

Приговор суда - имеет преюдицию, но в рамках приведённой выше нормы.

Я про то, что уголовное наказание (состав) и субсидиарная ответственность - суть разные категории.

Уголовный суд не написал же в приговоре, что директор не контролировал должника, ничего плохого в принципе не делал, само всё получилось, ураган виноват... Я про то, что иск по субсидиарке подавать нужно, а там уж до ВС РФ идти кредиторами - иного нет!

Здравствуйте, Елена! Давайте по порядку.

1. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом согласно ч.4 ст.69 АПК РФ. Иными словами, оправдательным приговором суда установлено, что не было факта обналички средств со стороны директора.

2. Следовательно согласно ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нет оснований полагать, что можно привлечь по данному факту к субсидиарной ответственности, т.к. должна была быть доказана вина директора в доведении до банкротства.

Вывод: значит, этот факт можно использовать как преюдициальный. Жаль, что игнорируете личные сообщения. Это делает бессмысленными ответы на Ваши вопросы. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!

Смотря что следует из текста приговора.

Не смотря на то, что в его действиях нет состава уголовного преступления, что послужло бы безусловным основанием для субсидиарной ответственности, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности на общих основаниях, при наличии вины.

Т.е. вина есть, но под УК РФ дейсвтия не попадают.

Здравствуйте!

Ситуация с привлечением директора к субсидиарной ответственности ГОРАЗДО шире, чем ответ на вопрос о преюдициальном значении приговора суда по уголовному делу.

Господа кредиторы, к сожалению (или, к счастью), ничего сверхестественного или противоречащего нормам закона НЕ совершили. Совершение преступления - уголовная ответственность, ВИНОВНЫЕ действия (бездействия) директора при управлении ООО - самостоятельный вид ответственности, регламентированный нормами ФЗ-127 (материальная ответственность). Да, директора МОГУТ привлечь к субсидиарной ответственности!

А теперь по порядку:

1. Преюдиция в арбитражном процессе - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу ОБЯЗАТЕЛЕН для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). То есть, если ВУ указал "факт" "присвоения и обнала", как единственное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, то именно данное основание для АС становится обстоятельством, не подлежащим доказыванию, то есть директор НЕ присваивал денежных средств ООО, и данный ФАКТ считается преюдициальным.

2. НО, существует ряд других СПЕЦИАЛЬНЫХ оснований, регламентированных ФЗ-127:

- невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) директора (ст. 61.11 № 127-ФЗ);

- за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о несостоятельности должника (ст. 61.12 № 127-ФЗ);

- за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.13 № 127-ФЗ).

Предъявлять требования по «субсидиарке» может арбитражный управляющий или конкурсный кредитор, при этом период, в который директор мог совершать действия, являющиеся основаниями для привлечения к ответственности, НЕ может превышать трёх лет.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать следующие обстоятельства в СОВОКУПНОСТИ: 1) лицо является КДЛ (контролирующим должника лицом); 2) полное погашение долгов невозможно; 3) невозможность погашения долгов состоит в причинной связи с действиями или бездействием этого КДЛ.

3. В действующем законодательстве в отношении контролирующих лиц действует презумпция вины. Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, КДЛ необходимо будет доказать:

1) отсутствие вины директора в причиненных убытках;

2) добросовестность и разумность в принятии управленческих решений;

3) отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и убытками общества; (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53). То есть не всегда неплатежеспособность и банкротство общества связаны с непосредственными действиями руководящего состава.

4) желание предотвратить вред большего масштаба.

Например, сделки, которые заявители характеризуют как нанесшие ущерб должнику и его кредиторам, имели экономический смысл для предприятия. Для доказательства экономической цели сделок в суде обычно требуется заключение финансово-экономической экспертизы или заключение аудиторов. При этом следует отметить, что достаточно часто именно доказательство экономического смысла вменяемых КДЛ в вину действий позволяет избежать субсидиарной ответственности.

Елена, здравствуйте.

В данном рассматриваемом случае директора [b]можно привлечь к субсидиарной ответственности, даже несмотря на оправдательный приговор суда. [/b], если имеются иные основания

Директора привлекут к субсидиарной ответственности, если в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) и/или в ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены какие-либо обязательные сведения или если эти сведения недостоверны. Сведения о возникновении признаков банкротства руководитель компании должен включить в ЕФРСФДЮЛ в течение 10 рабочих дней со дня, когда ему стало или должно было стать известно об этом.

Во-вторых,

руководитель, учредитель или иное контролировавшее компанию лицо могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по любому из следующих оснований (п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ):

компания стала неплатежеспособной не по их вине, но уже после этого их действия (бездействие) ухудшили финансовое положение должника;

руководитель или собственник компании признан виновным в банкротстве, но производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, либо заявление налоговиков о признании должника банкротом возвращено. Отвечать по долгам компании контролирующие лица будут в случаях, когда определение о прекращении дела о банкротстве или о возврате заявления налогового органа вынесено после 1 сентября 2017 г. (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Если руководитель компании не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (например, при возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), то для принятия решения о подаче этого заявления должно быть созвано внеочередное общее собрание акционеров (участников). Созыв внеочередного общего собрания должен быть инициирован в течение 10 календарных дней после истечения месяца, отведённого на подачу заявления о банкротстве самим директором. Иначе к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, имеющие право на созыв внеочередного собрания, например участники ООО, доля которых составляет более 1/10 уставного капитала, акционеры, владеющие не менее чем 10% голосующих акций АО, члены совета директоров и т.д.

www.nalog.gov.ru

Надеюсь мой ответ Вам полезен!

С уважением