В деревне в мой огород залез медведь и разодрал коров, можно ли куда то обратится за компенсацией?

Полагаю, можно предъявить исковые требования к администрации поселка, допустившей такую опасность для жителей...

Медведь принадлежит государству, предъявление иска возможно казне РФ, но это очень трудно.

Дикие животные приравнивается к имуществу

Вы можете пригласить участкового, что бы тот зафиксировал факт порчи (составить акт), в вас убытки, вам нужно заново брать семена высаживать и охранять огород, лишая себя возможности заработать, опять же вы лишаетесь не полученного заработка.

Также, можете написать заявление в суд, о взыскании, не полученных доходов, потраченных средств и т.д.

Статья по которой будете по суду взыскивать: в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

О факте уничтожения и повреждении животными плодовоовощных культур на участке вам нужно сообщить в дежурную часть, сообщение должны зарегистрировать. Проверку по данному факту должен провести участковый уполномоченный полиции отделения, который будет осматривать место происшествия с использованием технических средств путем фотографирования. Также сотрудник полиции вместе с истцом по данному событию должен будет общаться с собственником скота, который при сотруднике полиции может дать письменное обязательство выплатить вам компенсацию, что подтверждается распиской.

Также можете взыскать моральный вред.

Здравствуйте! В Министерство природных ресурсов и экологии.

Для начала нужно понять является ли медведь источником повышенной опасности. Источником повышенной опасности к биологическим источникам относит лишь диких животных, находящихся во владении человека. «В качестве источника повышенной опасности может рассматриваться не любое животное, а только то, которое находится во владении определенного субъекта права». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ отвечать за вредоносные последствия поведения животных должен владелец источника повышенной опасности. В случае с дикими животными в условиях естественной свободы ответственность несут в случаях наличия прав владения и пользования на основании лицензии или договора с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

Следовательно, мы можем сделать вывод, что медведь не является источником повышенной опасности.

Согласно ст. 5 Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" в перечне полномочий органов государства в отношении объектов животного мира перечислены функции регулирующего, охранительного, распорядительного, учетного плана, но никак не формирующие ответственность государства перед иными субъектами в случае причинения вреда в результате взаимодействия с дикими животными. Следовательно, у государства нет обязанности в защите частной собственности от диких животных, значит он не должен отвечать за их действия

Ни в законодательстве, ни в судебной практике Российской Федерации мы не находим оснований, позволяющих привлечь государство к ответственности за ущерб, причиненный дикими животными в естественной среде обитания. Так в постановлении от 4 марта 2003 года дело N А 57-2937/2002-30 Федерального арбитражного суда Поволжского округа рассматривался иск крестьянского фермерского хозяйства о возмещении вреда в результате потравы посевов подсолнечника дикими кабанами к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Саратовской области, Минсельхозпроду РФ, казне РФ в лице УФК Министерства финансов РФ по Саратовской области. Суд пришел к выводу, что «ответчики не являются владельцами диких животных, если даже их рассматривать в качестве источника повышенной опасности, а потому не могут нести ответственность по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Охрана посевов от диких животных в обязанность ответчиков не входит. Доказательств превышения предельно допустимых норм плотности населения кабана в Воскресенском районе в 2001 г. в материалах дела также не имеется».

Определенную позицию по этому вопросу в России сформировала судебная практика. Немаловажную роль в этом сыграло постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. № 5923/9615. На автотрассе Кунгур– Соликамск автомашиной, принадлежащей предприятию, был сбит и травмирован взрослый лось. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к данному предприятию как владельцу источника повышенной опасности с требованием о возмещении вреда, причиненного животному миру. Суд, рассмотрев возражения ответчика о том, что «вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности», отклонил их, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, и удовлетворил иск. Таким образом, суд посчитал, что дикое животное, если оно является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды, не является источником повышенной опасности.

В соответствии с Федеральным законом «О животном мире» сугубо регулирующих и надзорных функций в отношении животного мира в целом не имеет возможности контроля над каждым диким животным в целях снижения вероятности причинения вреда окружающим. Однако такая возможность путем предоставления животного мира в пользование предусматривается: в отношении государства – на особо охраняемых природных территориях, а в отношении иных лиц – на основании лицензий.

Например, в согласно с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территориях государственных природных заповедников, предоставляются в пользование (владение) государственным природным заповедникам на правах, предусмотренных федеральными законами. Аналогичные согласно п. 2 ст.12 нормы предусмотрены для национальных парков. Так, земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территориях государственных природных заповедников, предоставляются в пользование (владение) государственным природным заповедникам и национальным паркам, являющимся учреждениями (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 12 Закона), подведомственными Минприроды России.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что ответственность государства за вред, причиненный дикими животными, находящимися в условиях естественной свободы, наступает тогда, когда государство осуществляет владение и пользование объектами животного мира, а не только функции охраны. В частности, это относится к государственным природным заповедникам и национальным паркам

Следовательно, в данном случае государственные органы не несут ответственность за действия медведя, так как он не находился в государственном заповедники или национальном парке. Также анализируя судебную практику, приходим к выводу, что нет органа, который будет нести ответственность и предоставлять компенсацию.