Семья ищет справедливости после аварии с лошадьми на дороге - куда обратиться?
Вчера с мужем ехали домой по прямой дороге, на встречу из кустов и деревьев в метре от нас со скоростью света выскочили маленькая стая лошадей (10-15). Муж с реагировал и сразу нажал на тормоз, но сбил жеребенка и с моей пассажирской стороны задел большую лошадь, который столкнулась на бампер, потом сломал зеркало. После полного торможения увидели пастуха, но он убежал за стаей лошадей. В итоге жеребенок остался на дороге умерать, а большая лошадь со всеми руками убежал. Вызвали патруль, и приехали через 2-3 часа, попросили мужа писать Заявление, сказали что попробуют поискать хозяина, но врятли найдём. А до них приехал парень, и сказал, что это может быть лошади колхоза, и даже назвали имя хозяина и в каком деревне живёт. Но полиция ничего не предпринял, свидетели были, их даже не опросили, а приехали по фоткали и ушли. Я не хочу все так оставить без наказанным, мы молодая семья, ремонт машины почти 70 тыс стоит, а у нас таких денег нет. Подскажите пожалуйста куда можно идти или обращаться?
Требуйте от полиции найти виновных лиц. В первую очередь виноват пастух, потому что его обязанность смотреть за табуном, во вторую очередь виноват владелец табуна. Если найти пастуха, то и владельца найти не проблема. Но тут скорее всего будет встречный иск в связи со смертью жеребенка, потому что владелец потерпел убытки, также как и вы.
Спросить
Подавайте заявление в полицию о розыске собственника лошади, в рамках дела об административном правонарушении. Можете подать заявление о возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ. Собственника животных быстро вычислят, а вы взыщите с него стоимость ремонта автомобиля
ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?СпроситьДва интересных дела – оба о "четвероногих" ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом – корова) – были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ 21-1-К 5, Определение Седьмого КСОЮ от 22 июня 2021 г. по делу № 8 Г-8639/2021[88-9666/2021]).
Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).
Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем "на 100%":
ГИБДД не стало возбуждать против автолюбителя дело об административном нарушении в области дорожного движения, стало быть, автолюбитель Правил ПДД не нарушал;
в момент ДТП овчарка находилась на проезжей части,
столкновение произошло на проезжей части дороги в полутора метрах от её края, обочина в месте ДТП имеет ширину 2,5 метра, за обочиной находится лесополоса;
в момент ДТП на погибшей собаке ответчика был металлический ошейник, поводка не было;
следовательно, именно ее владелец, в нарушение положения Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части дороги,
поскольку сознание собаки полностью неподконтрольно человеку, в том числе её хозяину, то собака (в условиях рассматриваемого ДТП) является для водителя транспортного средства непреодолимой силой, поскольку её поведение непредсказуемо и контролироваться водителем не может в принципе;
доказательств же умышленного причинения истцом вреда, то есть намеренного наезда, суду не представлено,
следовательно, в результате ДТП ответчику причинен вред именно в результате его же собственной грубой неосторожности. А что же до того, что автомобиль – а не собака – является источником повышенной опасности, то при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса допускает полный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, если такой вред причинен не здоровью и не жизни человека.
Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:
суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, установили факт причинения ущерба автомобилю, однако обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба владельцу пса, с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Между тем, вред от источника повышенной опасности возмещается его владельцем независимо от его вины;
кроме того, автомобиль ехал со скоростью движения не более 60 км/ч, после удара проехал на обочину, к экстренному торможению не прибегал. Между тем, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, суд целиком положился на мнение ГИБДД, не проанализировал самостоятельно обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя; не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД, имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Суд не обосновал свой вывод со ссылкой на доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда;
вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
при этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, который должен постоянно обеспечивать контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности;
ввиду этого согласиться и с выводом судов о наличии в действиях владельца пса грубой неосторожности, поскольку этот вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП. Отсутствие лишь поводка при выгуле собаки, при наличии ошейника, не свидетельствует, безусловно, о виновности только владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.
Напомним, что еще один "проживотный" акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ 21-1-К 5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.
Отменяя эти акты, Верховный Суд РФ указал:
в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами;
учитывая, что это норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне;
при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину);
признавая корову источником повышенной опасности, суд не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана судом источником повышенной опасности. А безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом положений ст. 1079 ГК РФ.
Наезд на животное, если происходит в процессе движения транспортного средства по дороге, и автомобиль получает повреждения, то данная ситуация гарантированно является ДТП.
Если животное имеет хозяина, то возмещение осуществляет собственник данного животного, который не обеспечил надлежащее содержание своей собственности (ограждение, загон и т.д.).
Смотрите свой страховой полис, в т.ч. страховые случаи, выполните все по регламенту.
Не знаете кто собственник, обратитесь в полицию о розыске.
Эти документы в дальнейшем вам нужны будут для судебного разбирательства для взыскания причиненного ущерба транспортному средству.
Спросить28 сентября я на своей машине ВАЗ 21093 ехал со скоростью 45 км/ч по дороге со скоростным режимом позволяющим движение 50 км/ч. Дорога по одному ряду в каждом направлении, с ограниченной видимостью (разросшийся кустарник вдоль дороги). Неожиданно для меня с противоположной стороны вне зоны пешеходного перехода из кустов выскочили двое пешеходов, на расстоянии примерно 6-7 метров от меня, заметив их я начал торможение и подал звуковой сигнал, они даже не глядя в мою сторону резко побежали по диагонали моей стороны дороги, можно сказать бросились прямо под колеса а/м. Оба пешехода были живы и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытались скрыться с места проишествия, но я их задержал. Я вызвал ГИБДД и скорую помощь. Я был трезвый. Со мной в а/м находился мой друг и мать. Есть свидетель из взади идущего а/м. В итоге, один пешеход был госпитализирован с переломом бедра, а второй отказался от госпитализации и его местонахождение до сих пор ни кому не известно, так как он назвал не верное место жительства. Что может быть за это? Кто виноват.
Мы с мужем ехали по деревне. Улица не освещена. Скорость не превышена. Из переулка на проезжую часть вышла бабушка. Для предотвращения дтп муж вывернул руль... и задели мы ее зеркалом... у нее сломана нога. Нос есть свидетили.. поставили административное правонарушение. Она пролежала в больнице 3 недели... прошло 6 мес. муж пошел в гаи и ему сказали что завели уголовное дело.. т.к.поставили тяжелый вред (хотя она уже ходит)... и дело перевели в следственный комитет. Скажите пожалуйста правомерны ли действия.. и что дальше делать..
Авария с участием мотоциклиста - кто виноват - водитель авто или превысивший скорость мотоциклист?Ситуация следующая, авто поворачивает налево во двор, навстречу летит мотоциклист, летит низко и врезается в правое заднее крыло автомобиля, отлетает порядка девяноста метров на встречную полосу и врезается в припоркованный авто. Суть понятна, автомобиль не уступил. Имеет ли значение превышение скорости мотоциклистом и то что он упал метров за сорок до поворачивающего авто, т.е. врезался в первый авто уже катясь по асфальту? Падение подтверждают записи с камер, скорость - по камерам видно, что большая, но как обычно, тормозной путь у мотоциклиста отсутствует. Можно ли сыграть на том, что из-за высокой скорости он не справился с управлением и не смог избежать аварии?
У нас в семье случилась беда! Мой муж сбил человека насмерть! Мы ехали по трассе 110 км в час, по дороге не было никаких знаков, не ограничения скорости, ни пешеходного перехода, ничего! Было темно, и когда муж увидел этого человека, он уже был прямо перед машиной, он шел прямо по дороге, возле отбойника который разделяет встречные полосы! Там даже не было близко населенного пункта! Вообщем мы не знаем что делать, это случилось 18 марта этого года и до сих пор следователь нам не звонит! Чего нам ожидать? Что грозит моему супругу? Помогите пожалуйста!
Сегодня днём я ехала по городу на протяжении 2 келометров ехала передомной газель со скоростью 10-15 км/ч и постоянно давил на тормоз. В подьёме он резко нажал на тормоз. Я успела среагироть нажала на тормоз соскачила нога с пидали. Я бы хотела узнать кто в этом случае виноват.
Лошадь вылетела на асфальт дорогу и сбила машину. Лошадь жива, убежала. Нашли хозяев лошади, но они не открывают, что делать? ДТП оформили. Как возместить причинённый ущерб машине?
Я вчера ехал домой, меня ослепила встречка, я шел на спуск по заснеженной трассе, нажал тормоза и меня снесло с дороги, было холодно, машина заглохла, запустить двигатель не удалось, я стал очень сильно замерзать, проежающие мимо водители не могли помочь выехать и лиш пускали погреться, предлогали спиртное, когда я уже замерз сильно то не стал отказываться и выпил водки чтоб не замерзнуть. Хотел уйти домой так как был рядом но машина не закрылась потомучто сел аккумулятор. Было решено ждать помощи на месте. Долго ждать не пришлось, проежающаю мимо машина смогла вытащить мою машину из снежного плена, до дома было очень близко и я решил дотолкать машину, но дорога шла на спуск, я сел за руль потому как не смог бы бежать с ней рядом а оставлять на месте было нельзя, как только я сьехал с горы и уже машина стала останавливаться меня догнали инспекторы дпс и потребовали остановиться. Я не отрицал что я пьян и прошёл мед освидетельствование в больнице. Что мне теперь грозит? И есть ли шансы остаться с правами?
