Защита деловой репутации – вопрос не новый. Профессиональное реноме широкого круга специалистов находится под ежедневным прессом распространителей негативной информации. В практике выработаны условия и стратегия реализации дорогого нематериального блага. Однако в обстановке цифровой трансформации общества проблема защиты деловой репутации заметно обострилась. Повышение уровня анонимности интернет-пользователей и особенности цифровой среды привели к необходимости адаптации существующих судебных и внесудебных механизмов к новым вызовам. В целях качественной защиты деловой репутации необходимо совершить ряд действий, направленных на борьбу с недостоверной информацией.
В первую очередь, важно оценить специфику информационного поля, в котором распространены порочащие деловую репутацию сведения. В этой части палитра достаточно широка – от сервисов с отзывами до массовой рассылки порочащих писем потенциальным контрагентам жертвы. В зависимости от способа распространения отличается и стандарт доказывания. Так, при размещении недостоверной информации на ресурсах-отзовиках правоприменительная практика допускает чуть большую свободу суждений, нежели при иных обстоятельствах, а для СМИ предусмотрены вариативные правила обработки персональных данных. А некоторые информационные посредники, например Google, и вовсе однозначно указывают на необходимость получения судебного решения – для удаления негативной информации. Несмотря на это, обращение к администратору интернет-ресурса - необходимый шаг в защите деловой репутации гражданина, который нередко дает положительные результаты и свидетельствует о соблюдении переговорных процедур.
После первичного анализа распространенной информации и переговоров с администрацией ресурса можно переходить к использованию государственных внесудебных способов воздействия на нарушителей, в первую очередь инструментов Роскомнадзора. Как известно, основной крен деятельности контролирующего органа сосредоточен на защите персональных данных граждан. На основе Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 519-ФЗ каждый гражданин получил более широкие возможности для удаления его персональных данных, в том числе в случаях, когда не удается установить лицо, являющееся источником их распространения. Например, если в сообщении, размещенном в открытом доступе, содержатся персональные данные (номер телефона, адрес места жительства, фотография и т.д.), то смело можно обращаться в Роскомнадзор с требованием об удалении распространенных данных.
Обращение в органы прокуратуры – еще один эффективный инструмент борьбы с распространителями негативной информации. В данном отношении речь идет об информации, распространяемой с нарушением закона, в том числе выраженная в неприличной форме или фейкового характера. Сначала подобная информация анализируется и оценивается в органах прокуратуры, а в случае обнаружения признаков незаконного распространения ведомство направляет требование об удалении указанной информации в Роскомнадзор, который удаляет сведения или блокирует доступ к ним. Несмотря на то, что механизм прокурорского реагирования в полной мере не нацелен на защиту личных нематериальных благ гражданина, а имеет публично-правовой окрас, при соответствующем характере высказывания может быть достигнут положительный результат.
С позиций защиты деловой репутации отдельного гражданина определенный интерес представляет недавно разработанный внесудебный порядок защиты. 1 июля Президентом РФ подписан Федеральный закон № 260-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в части ограничения доступа к недостоверной информации).
Предполагается, что если в отношении лица распространена недостоверная информация, которая порочит честь и достоинство гражданина или подрывает его репутацию и связана с обвинением этого лица в совершении преступления, то он может обратиться в органы прокуратуры с соответствующим заявлением. По итогам изучения обращения надзорное ведомство направляет требование об удалении информации в Роскомнадзор. На данный момент нельзя однозначно оценить новеллу, но создание дополнительного внесудебного инструмента, с помощью которого относительно оперативно можно удалить недостоверную информацию, следует встретить с оптимизмом.
Нередко случается так, что внесудебные механизмы не дают ожидаемого эффекта. Причин тому множество, в том числе неэффективная работа государственных органов, неверная тактика защиты, а также несоблюдение специальных законодательных условий, сформулированных применительно к отдельным группам защищаемых сведений.
В такой ситуации гражданин, чье реноме поставлено под угрозу, вынужден использовать более тяжеловесные и затратные механизмы – судебные.
Перед подготовкой и подачей в суд заявления о защите деловой репутации необходимо выявить реперные доказательственные точки, которые обязательно должны быть зафиксированы потенциальным истцом для успешного прохождения судебных процедур.
Как известно, для удовлетворения требований о защите деловой репутации важно соблюсти три группы условий, а именно:
утверждения носят порочащий характер;
сведения распространены;
информация не соответствует действительности.
В первую очередь, речь должна идти именно об утверждениях, а не об оценочных суждениях, которые не подлежат защите в правовом режиме противодействия клевете. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).
В целях определения характера утверждений в судебной практике нередко используется заключение эксперта (специалиста)-лингвиста, который делает вывод о наличии порочащих элементов в распространенной информации. Принято считать, что это доказательство заметно укрепляет позицию истца. Однако высокий процент успеха судебной тяжбы достигается лишь в том случае, когда порочность утверждений усматривается невооруженным глазом и не требует обращения к носителям специальных лингвистических познаний.
В эпоху информационных технологий факт распространения порочащей информации в подавляющем большинстве случаев оставляет цифровой след (входящее электронное письмо, отзыв на сайте и т.д.), который может быть зафиксирован различными способами. Наиболее привлекательным и надежным является нотариальный осмотр интернет-страницы, телеграмм-канала или электронного почтового ящика. Нередко по ряду причин (например, нежелание руководства компании давать доступ к корпоративной почте посторонним лицам) не удается воспользоваться услугами нотариуса. В такой ситуации лицо вынуждено ограничиться распечаткой скриншота. В целом такие доказательства принимаются судами. Так, Второй кассационный суд подтвердил возможность доказывания факта распространения статьи копиями интернет-страниц (скриншотами), принадлежащими электронному изданию (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу № 88-2609/2019).
Несмотря на положения процессуального законодательства об отсутствии формальных требований к представляемым доказательствам, по делам в сфере экономической деятельности, в том числе с участием гражданина, порой суды отказываются использовать "ненотариальные" скриншоты в качестве доказательств. В такой ситуации направление адвокатского запроса и получение ответа на него могут несколько улучшить шансы при доказывании факта распространения негативной информации.
Согласно правилам о распределении бремени доказывания, в исковом производстве обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Несмотря на логический абсурд – доказывание отрицательных фактов, в определенных ситуациях заявитель может укрепить собственную позицию путем получения материалов и сведений, свидетельствующих о несоответствии действительности распространенных сведений.
Если комплект фактов установлен, следует перейти к другому, не менее важному вопросу – какой процессуальный порядок использовать для защиты своих прав? АПК РФ и ГПК РФ дают возможность, с одной стороны, обратиться с исковым заявлением к обидчику и потребовать всесторонней сатисфакции – опровергнуть недостоверные порочащие сведения, компенсировать моральный вред и возместить причиненные убытки, а при невозможности установить распространителя – подготовить и подать заявление о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Несмотря на видимую привлекательность искового порядка, при неочевидных обстоятельствах (например, характер распространенных сведений однозначно не свидетельствует о признаках клеветы), особое производство снижает риски "нового круга диффамации", когда ответчик, в случае успеха, наравне со спорными сведениями, сможет распространить и приятный для него судебный акт.
Вместе с тем отсутствие ответчика сокращает спектр возможных способов защиты нарушенных прав, а также создает сложности с исполнением решений, принятых в рамках особого порядка. Здесь важно понимать, что реальная возможность исполнения решения об удалении порочащей информации имеется только у Роскомнадзора. При этом следует вернуться к правилам поисковых систем – через форму обратной связи по судебному решению возможно добиться удаления порочащей информации и не обращаться к элементам государственного механизма.
Таким образом, защита деловой репутации в цифровой среде – комплексная работа с переговорными, внесудебными и судебными инструментами, которая позволяет добиться успеха в борьбе с распространителями порочащей информации.
Спросить
