Нападение на охранника в ходе проверки неизвестной машины на закрытой территории - вопросы ответственности и уголовного преследования.

199₽ VIP

Может и не грозить, если будет применена статья 37 УК "Необходимая оборона". Но применение этой статьи зависит от многих факторов, в частности, от того, подал ли, в свою очередь, сам охранник заявление в полицию о совершенном на него нападении.

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.12.2021)

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Если как вы описали так и было, то должно быть так - это не преступление.

Здравствуйте, Виталий!

Ну то что нанесение вреда было "неумышленным" - это вы с обывательской точки зрения рассуждаете.

Т.к. удар ножом в живот не может быть неумышленным.

С юридической точки зрения умысел есть.

Видимо вы хотели сказать, что имела места необходимая оборона.

Тут такое возможно (ст. 37 УК РФ).

Но в вопросе мало информации.

Что говорят свидетели? Какова позиция этого неизвестного?

Что еще есть в деле? Записи камер может?

Откуда он там оказался и почему стал распылять баллончик?

Это же не могло быть спонтанно.

Т.е. все эти действия будут оцениваться.

И исходя из этого уже будет зависеть доказанность вины по ст. 115 УК РФ.

Презумпцию невиновности пока никто не отменял (ст. 14 УПК РФ)

Все зависит от обстоятельств нанесения удара ножом. Разные могут быть варианты. Если удар был нанесен в область жизненно важных органов, то подобные деяния могут квалифицироваться и как покушение на убийство (ст.105 УК РФ). Так что в условиях несовершенного российского правосудия возможны разные варианты, в том числе и самые неблагоприятные.

Здравствуйте, Виталий! Нет здесь статьи 115 УК РФ, т.к. там не было умысла на причинение легкого вреда здоровью, а квалифицирующим признаком данного преступления является умышленное причинение вреда здоровью. Полагаю, что охраннику ничего не грозит, т.к. уголовная ответственность согласно ст.114 УК РФ наступает за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Из вопроса же следует, что речь о легком вреде, что вообще редкость, когда речь идет о ножевом ранении. Охраннику повезло, но сделал он все правильно.

Уголовное преследование грозит, пока дело не разрешиться в суде.

Уголовное дело наверно ведь возбуждено.

По факту нанесено умышленное причинение легкого легкого вреда здоровью, что квалифицируется со статья 115 часть 1 УК РФ. (Не знаем: рана с проникновением в брюшную полость, какой срок иммобилизации, лечения, заживления, Не видм заключение эксперта).

Применение обстоятельств "необходимая оборона" (НО) под вопросом (ст.37 УК РФ), т.к. потерпевшему нанесен удар ножом, а неизвестный использовал только газовый баллончик. Но все же потерпевший первый применил спец. Средство, и в общем то охранник пытался его задержать, а не "в ответку" отомстил потрепевшему. Здесь как присутствуют и обстоятельства необходимой обороны (ст.37 УК РФ) и обстоятельства задержания (ст.38 УК РФ), но конечно не в чистом виде. А где и когда всё получается без проблем.

Вполне очевидно, что потерпеший совершал незаконные действия (хищение н-р) на охраняемой территории, пытался скрыться, первый пошел в нападение и что еще мог предпринять к охраннику, когда другому человеку-сторожу тоже досталось от потерпевшего, мог инанести тяжелый вред здоровью обоих людей. Мог и скрыться, если бы не получил ранение и охранник продолжил задержание, несмотря то, что сам пострадал.

При самом "плохом" раскладе" охраннику вряд ли грозит реальный срок.

Ведь все происходило при задержании потенциального преступника. Наверняка потом было обнаружено краденое имущество или что-то еще совершено на территории. Следует рассчитывать, что будет легкое повреждение, а УК предусматривает ТОЛЬКО причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью при превышении НО, задержании.

За легкий вред при превышении НО уголовной ответственности = нет.