Ограничения привлечения новых доказательств при вновь рассматриваемых делах

Как проходит заседание суда первой инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Рассматривается ли на нём дело по существу или только даётся оценка вновь открывшихся обстоятельств? Можно ли на этом заседании представить другие доказательства и документы, которые не являются вновь открывшимися, но не были представлены ранее?

Если подается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, это заявление рассматривается судом В ТОМ ЖЕ составе или же это условие не обязательно? И если заявление удовлетворяется дело рассматривается с самого начала (я имею ввиду что я могу пригласить новых свидетелей которые не опрашивались при первом заседании)? Спасибо.

Иск по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу будет рассматривать тот же судья, который выносил решение?

6/10/2016 было вынесено апелляционное определение, подскажите каков срок исковой давности на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Если год, то так понимаю сегодня последний день, стоит ли подавать сейчас с тем что есть, если есть вероятность, что появятся доказательства фальсификации доказательств?

Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Можно ли это обжаловать и куда подать жалобу?

Мировой судья вынес решение по гражданскому иску, основываясь на заключении назначенной им экспертизы. Видя несоответствие приведённых экспертом доводов фактическому положению дел я, как истец, выразил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чём мне было отказано (отмечено в протоколе заседания). В своём обращении в апелляционную инстанцию я указал большинство ошибок, допущенных как экспертом, так и мировым судьёй. Апелляционная инстанция мою жалобу отклонила на том основании, что у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Тогда это экспертное заключение я направил в "СРО судебных экспертов", где была выполнена рецензия на имеющееся в деле заключение эксперта. Основными нарушениями имеющимся в деле материалов экспертизы являются: 1. организация, привлечённая мировым судьёй к проведению экспертизы, не зарегистрирована в Росреестре и не является экспертной организацией. 2. эксперт, подписавший Заключение, не является штатным сотрудником организации, проводящей экспертизу. Договора о сотрудничестве эксперта с данной организацией так же не имеется. 3. профессиональный стаж, указанный экспертом, не соответствует фактическому, зарегистрированному в Росреестре. 4. в материалах экспертизы не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и заключения. Рецензент пришёл к выводу, что данное заключение эксперта проведено с нарушением действующего законодательства, методик, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При обращении в кассационную инстанцию я указал, что выводы судов I-й и II инстанции основаны на ничтожных доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, и просил направить дело на новое расследование. При этом мной была приложена рецензия на заключение первоначальной экспертизы. Кассационная инстанция отказала мне в рассмотрении дела, мотивируя тем, что свои претензии по экспертизе я должен был предоставить в суд I инстанции. Могу ли я теперь обратиться в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Или теперь в задачу судопроизводства не входит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?

Как ответчику после апелляционной жалобы вернуть дело на повторное рассмотрение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами?

Решением Кунцевского районного суда от 15 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Толкунова В.А. к УСЗН ВАО г. Москвы (ОСЗН района Восточное г. Москвы) о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить указанное звание и выдать удостоверение "Ветеран труда". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Толкунов В.А. указал, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно 26 ноября 2019 г. он ознакомлялся с материалами дела, в ходе чего установил, что ходатайство об отложении судебного заседания подано неполномочным представителем ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается текстом ходатайства об отложении судебного заседания и приказом N 1114 УСЗН ВАО. Полагает, что указанное обстоятельство является существенным для разрешения его требований, в связи с чем считает, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Есть ли основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?