Федорова обратилась с иском к Центральной городской больнице, просила признать незаконным и отменить приказ об объявлении выговора.
В обоснование иска указала, что работает у ответчика по трудовому договору в должности заведующей эпидемиологическим отделом. Приказом от 22 апреля 2013 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она не отмечает в табелях учета рабочего времени работу врача возглавляемого ею отдела Бухалова. С приказом Федорова не согласна, полагает, что дисциплинарного проступка не совершала, поскольку ей неизвестны причины невыхода Бухалова на работу. Федорова пояснила, врач Бухалов фактически на работу не является и не сообщает о своем местонахождении и причине невыхода на работу. Кроме того, истец полагала, что трудовой договор в части возложения на нее обязанности вести табели учета рабочего времени на врачей своего отдела противоречит трудовому законодательству, квалификационным справочникам, утвержденным для ее должности, и положениям профессиональных стандартов, в связи с чем такая обязанность возложена на нее незаконно.
Законно ли применение дисциплинарного взыскания к Федоровой?
Какие обстоятельства дела являются юридически значимыми и должны быть установлены судом для правильного разрешения спора?
В суд с исками обратилась нормировщица Маркова. Маркова просила снять выговор. Нормировщице Марковой был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение 2 часов 5, 13, 21 и 28 августа. В объяснительной записке Маркова указала, что выполняла в это время общественные обязанности президиума профсоюзного органа организации: проверяла режим работы женщин, имеющих детей.
За допущенный на работе проступок медицинской сестре приказом главного врача больницы объявлен выговор. Медицинская сестра объявилась с исковым заявлением в суд с требованием об отмене выговора, мотивируя это тем, что на предложение руководства больницы дать письменные объяснения причин совершенного проступка, она ответила отказом. Каким может быть решение суда?
13. За злоупотребления в работе кассира ЗАО «Красный ткач» Федоровой против нее было возбуждено уголовное дело. В этой связи общее собрание трудового коллектива ЗАО поставило перед генеральным директором вопрос о ее увольнении. Учитывая мнение коллектива, генеральный директор Михаил приказ об увольнении Федоровой в связи с утратой доверия к ней.
Через два месяца уголовное дело в отношении Федоровой было прекращено. Федорова обратилась в суд, требуя восстановления ее на прежней работе, оплаты вынужденного прогула, а также возмещения морального вреда.
Следует ли суду удовлетворить требования Федоровой?
Ручкина обратилась в суд с иском о взыскании с Гудкова 200 тыс. руб. долга. В обосновании иска Ручкина предъявила отпечатанную от имени ответчика на принтере заемную расписку ответчика на искомую сумму, а также просила допросить свидетеля Кривкину. Ответчик расписку не признал. Он также заявил, что в силу ст. 162 ГК РФ ссылка на свидетельские показания для подтверждения заключения договора займа на такую сумму недопустима. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Гудкова, вероятно, выполнена Гудковым. Более конкретного заключения эксперт дать не смог ввиду недостаточности материала.
Рассмотрев дело по иску Красова В.Б. к Агробанку о восстановлении на работе, суд постановил иск удовлетворить. В судебном заседании Красов В.Б. заявил, что он заплатил одну тысячу рублей адвокату по договору за оказание юридической помощи и эту сумму просит взыскать с ответчика. Суд в этой части в иске Красову В.Б. отказал, мотивируя это тем, что по трудовым делам юридическая помощь истцу оказывается бесплатно. Правильно ли решение суда в этой части?
Помогите пожалуйста с задачей)
Колыванова обратилась в суд с иском о признании недействитель-ным договора купли-продажи акций, заключенного между ее мужем и
гражданином Сониным. В суде было установлено, что проданные акции
были приобретены Колывановым в период брака; в реестре акционеров
они числятся на имя Колыванова, а не Колывановой. По мнению истицы,
договор является недействительным, поскольку в нарушение п.3 ст.35 Се-мейного кодекса РФ не было получено нотариально удостоверенного со-гласия супруги на совершение сделки, требующей регистрации (а регист-рация договора купли-продажи акций была предусмотрена действовавшим
на момент совершения сделки законодательством, а именно, Указом Пре-зидента РФ от 27 октября 1993 г. № 1769). Сонин иск не признал.
Дайте правовую оценку аргументам Колывановой. Какое решение
должен вынести суд?
