Проверка государственного экспертного учреждения выявила необоснованность и противоречия в заключении, на основании которого было вынесено судебное решение - возможность пересмотра решения
Было вынесено судом первой инстанции судебное решение на основании заключения эксперта государственного экспертного учреждения. Через некоторое время в этом учреждении была проведена проверка относительно заключений некоторых экспертов и в ходе проверки было признано заключение, на основании которого было вынесено судебное решение, необоснованным и противоречащим всем требованиям. Проверяющими был составлен об этом акт. Возможно ли в связи с этим обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения суда. Эксперт к уголовной ответственности не привлекался, т.к. умысла не было. Исходя из ГПК данное обстоятельство, т.е. неправильные выводы и нарушение методик и т.п., существовало на момент судебного разбирательства, но т.к. все участники не обладают специальными познаниями в определенной области, то не знали что заключение не соответствует требованиям. В ходе проверки данный факт был обнаружен и зафиксирован в акте проверяющими.
Вполне возможно, если суд при вынесении решения опирался именно на выводы эксперта.
Предоставив все эти документы Вы сможете возобновить призводство по вновь открывшимся обстоятельствам.
С уважением, Сергей Данилов.
Спросить
Мировой судья вынес решение об отказе мне в иске ко второму участнику ДТП. На этапе апелляционного рассмотрения моей жалобы была проведена автотехническая экспертиза, эксперт дал ложное заключение и моя жалоба была отклонена, а решение мирового судьи оставлено в силе. Все вышестоящие инстанции оставили это решение в силе, основываясь на ложном заключении эксперта. Сейчас у меня есть акт экспертного исследования той же самой лаборатории, в которой работал эксперт, давший ложное заключение, акт полностью подтверждает мою невиновность в ДТП и доказывает ложность первоначальной экспертизы. Мной подано заявление в прокуратуру о привлечении эксперта к уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Должен ли я дождаться окончания проверки прокуратуры или могу подать заявление в суд для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пока прокуратура проверяет истечёт трёх месячный срок? И в какой суд подавать заявление? Так как экспертиза проводилась апелляционном суде.
Мировой судья вынес решение по гражданскому иску, основываясь на заключении назначенной им экспертизы. Видя несоответствие приведённых экспертом доводов фактическому положению дел я, как истец, выразил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чём мне было отказано (отмечено в протоколе заседания). В своём обращении в апелляционную инстанцию я указал большинство ошибок, допущенных как экспертом, так и мировым судьёй. Апелляционная инстанция мою жалобу отклонила на том основании, что у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Тогда это экспертное заключение я направил в "СРО судебных экспертов", где была выполнена рецензия на имеющееся в деле заключение эксперта.
Основными нарушениями имеющимся в деле материалов экспертизы являются:
1. организация, привлечённая мировым судьёй к проведению экспертизы, не зарегистрирована в Росреестре и не является экспертной организацией.
2. эксперт, подписавший Заключение, не является штатным сотрудником организации, проводящей экспертизу. Договора о сотрудничестве эксперта с данной организацией так же не имеется.
3. профессиональный стаж, указанный экспертом, не соответствует фактическому, зарегистрированному в Росреестре.
4. в материалах экспертизы не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и заключения.
Рецензент пришёл к выводу, что данное заключение эксперта проведено с нарушением действующего законодательства, методик, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
При обращении в кассационную инстанцию я указал, что выводы судов I-й и II инстанции основаны на ничтожных доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, и просил направить дело на новое расследование. При этом мной была приложена рецензия на заключение первоначальной экспертизы. Кассационная инстанция отказала мне в рассмотрении дела, мотивируя тем, что свои претензии по экспертизе я должен был предоставить в суд I инстанции. Могу ли я теперь обратиться в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Или теперь в задачу судопроизводства не входит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?
Суд удовлетворил иск по взысканию денежных средств с Ответчика. В основе иска товарная накладная. Была проведена почерковедческая экспертиза этой товарной накладной, т.к. Ответчик считает, что со стороны продавца она подписана ненадлежащим лицом. Эксперт сказал о невозможности дать заключение по вопросу: кем директором (ФИО) или другим лицом была сделана подпись. Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта - было отказано. Вынесено решение. Затем ответчик обратился самостоятельно в экспертное учреждение для дачи пояснений по заключению эксперта. Эксперт сказал, что необходимы документы, где есть подписи идентичные подписи в спорной товарной накладной. Нашли их. провели экспертное исследование, которое достоверно сказало, что подпись в товарной накладной принадлежит конкретному человеку, ну например Иванову Василию Ивановичу. Является ли это вновь открывшимся обстоятельством? Является ли указанный факт основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшиеся обстоятельства (юридическим фактом), а не новым доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда (проведенная почерковедческая экспертиза). И удовлетворит ли суд на основании экспертного исследования проведение почерковедческой экспертизы. Или мы сильно заблуждаемся насчет того, что тот факт, что товарная накладная была подписана Ивановым, является вновь открывшимся обстоятельством?
Спасибо Вам за ответы!
Судебный эксперт дал заведомо ложное Заключение эксперта, на основании которого суд вынес неправомерное решение.
В настоящее время (после вступления в силу решений судов первой и апелляционной инстанций) в моем распоряжении появились документы, неопровержимо свидетельствующие о ложности заключения эксперта.
Вопрос: Могу ли я подать в суд Заявление о признании Заключения эксперта заведомо ложным, или необходимо предъявить судебный Иск эксперту (место нахождения которого не известно) о том же?
В отношении эксперта, заключение которого было положено в основу обвинительного приговора, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК. Следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении УД со следующей формулировкой: В рамках проверки было проведено две экспертизы по документам (заключению эксперта), которые подтвердили массу нарушений, допущенных экспертом, при производстве экспертизы, и недостоверность выводов. Опрошенный, в ходе проверки, эксперт признал, что выводы сделал не верные, допустил нарушения при производстве экспертизы, но сделал это не умышленно, а в результате ошибки. Посему, нет основания для возбуждения УД.
Подскажите, пожалуйста, является ли данное постановление следователя основанием для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Вернее, ввиду иных новых обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, поскольку УД в отношении эксперта не возбуждалось, и он не осужден за заведомо ложное заключение?
Сторона защиты в суд. заседаниях заявляла ходатайства о признании заключения эксперта – недопустимым доказательством. Ходатайствовала о приобщении заключения специалистов (подтверждающего недостоверность выводов), о вызове в суд специалиста и эксперта для допроса. Но, судья отказал в удовлетворении всех ходатайств и заключение эксперта положил в основу приговора. Может ли это стать основанием для отказа в возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств?
В ходе гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза. Образование эксперта-инженер-строитель. Дал заключение в котором проводил оценку ущерба. Допущены как арифметические так и логические ошибки в заключении эксперта. Решение вынесено и обосновано данным заключением эксперта. Срок обжалования решения суда истек. Можно ли как-то доказать что заключениме эксперта просто ложное, а не заведомо ложное, может ли другой суд или прокуратура дать свою оценку заключению эксперта, или не в силах переоценивать исследованное судом заключение.
Эксперт-автотехник дал ложное заключение по автотехнической экспертизе по обстоятельствам ДТП, на основании этого заключения все судебные инстанции (включая надзорные) отклоняют мои жалобы на пересмотр дела. Заключение эксперта проверяли, начальник отдела и зам. начальника лаборатории судебных экспертиз, этой лаборатории, где работал эксперт, оба подтвердили и согласились с моими доводами, что эксперт дал ложное заключение. Как мне поступить, чтобы доказать, что эксперт дал ложное заключение и добиться отмены решений судов, основанных на ложном заключение эксперта?
Моего сына осудили по статья 111 часть 1 к трем годам лишения свободы. Только лишь на основании заключения судебного эксперта и со слов друзей потерпевшего, у которых было желание срубить денег по-легкому. Заключение судебного эксперта составлено на бланке
Код формы по ОКУД
Код учреждения по ОКПО
Медицинская документация.
Форма № 172/у-80
Утверждена Минздравом ССР от 04.10.80 г № 1030
Действительна ли еще эта форма? Данных паспорта потерпевшего в заключении нет. Из СМЗ: На основании отношения дознавателя... медицинским экспертом было произведено судебно-медицинское освидетельствование гр...На основании СМО... был составлен Акт суд. мед.освидетельствования. Из Акта СМО... известно:
Существуют ли сроки оспаривания судебно-медицинской экспертизы? И что мне делать в сложившейся ситуации.
В рамках гражданского дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, на основании которой вынесено судебное решение, которое вступило в силу 8 мес. назад. Обжаловать решение суда не удалось.
Показала данное экспертное заключение в негосударственный экспертный центр. Выясняются такие обстоятельства, что экспертиза проведена с нарушениями (отсутствует печать учреждения, проводившего экспертизу, заверяющая подписи экспертов, не привлекался специалист в области неонатологии, хотя это было необходимо поскольку приченён вред здоровью новорожденного ребенка, выводы экспертов двусмысленные) в связи с чем возникают определенные сомнения и желания оспорить СМЭ. Ни прокуратура, ни я, ни суд не обладают познаниями в области медицины, поэтому мы не знали, что всего одно имевшее место быть обстоятельство (характер травматических повреждений головы ребенка) опровергает всё то,что написано ответчиком в истории родов. Но об этом обстоятельстве не могли не знать эксперты и ответчик.
Подскажите как быть? Заранее признательна за подробный ответ.
Есть доказательства, подтверждающие заведомо ложное заключение эксперта, но в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК они станут вновь открывшимся обстоятельствами, если это установлено вступившим в законную силу приговором суда. Подготовлено заявление в суд первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении надо заявлять требование: признать заключение эксперта заведомо ложным с вынесением приговора? Или Ходатайство о привлечении экспертов к ответственности? Или самим обратиться с заявлением в прокуратуру? Или как? Чтобы суд вынес приговор установивший, что заключение эксперта заведомо ложное.
