В 10 часов утра животных пригнали домой с пастбища, они заходили во двор в открытую предварительно калитку по мостику. Мостик примыкает к дороге. Он 6 метров в длину и 4 метра в ширину. Животные вошли во двор, на мостике остались 2 головы. Впереди шедший бычок неожиданно повернулся к сзади идущей коровке, она развернулась в сторону обочины дороги головой, не сошла полностью с мостика, половина ее туловища оказалась на обочине. Половина оставалась на мостике. В это время по дороге шла газель, Рога коровки задели и повредили крыло газели, так как имели длину 20 см,не будь этих 20 см,не было бы повреждений машины. Водитель газели уехал еще на несколько метров прежде чем остановился, не тормозил при столкновении. Коровка упала также ее половина оставалась на мостике. Водитель был признан невиновным,, ГББД нарисовали направление движения коровы по дороге навстречу движению транспорта, что не соответствует действительности, якобы корова прыгнула на машину,. Корова якобы "выскочила на его полосу движения с края проезжей части, что шофер затормозил и остановился, но в связи с близким расстоянием до животного уйти от столкновения не мог ".Водитель пишет, что уйти от столкновения в связи с внезапным появлением животного на проезжей части не представилось возможным., двигался якобы не превышая установленной скорости.
Я считаю что было утро, видимость прекрасная, видя животных заходящих по мостику во двор, мог предусмотреть, хотя приостановиться или немного сдать к середине дороги, так она в тот момент была пустынной. Я в это время стояла в воротах, запуская животных, пастух шел по обочине, также следил, чтобы животных не было на дороге. Когда животное повернулось в сторону транспорта, он не смог предупредить ситуацию, так как транспорт проезжал слишком близко от животных, в 1.20 см от мостика, он также рисковал попасть под машину. Сейчас присудили оплатить ремонт машины, насколько это справедливо.
Газель - машина, источник повышенной опасности.
Водитель, точнее владелец авто отвечает за ущерб в любом случае.
Исключение только при умышленном "попадании" под авто. Но какой может быть умысел у коровы, у животного.
И вообще, водитель ТС должен двигаться с такой скоростью по ПДД, чтоб исключить причинение вреда другим.
Вина на водителе авто Газель.
СпроситьМожете попытаться обжаловать решение. Шансы есть, поскольку время было дневное, корова не человек и не отличается дисциплинарностью, водитель обязан был снизить скорость движения. Вообще вам там надо повесить знак "перегон крупного рогатого скота"
Поищите решение разных судов на тему корова задела едущую машину. Так и напишите в поисковике "коап корова задела едущую машину"
СпроситьА эивотное у вас не погибло и не поранилось? А то можно встречное требование предъявить.
СпроситьАпелляционное определение Калининградского областного суда от 23.07.2014 по делу № 33-3201/2014.
Апелляционный суд отменил данное решение, не признав животное ИПО (источником повышенной опасности). Суд учел, что вред, причиненный коровой, не явился результатом действия или проявления ее вредоносных свойств. Если бы корова повредила автомобиль, напав на него и боднув рогами, то суд был бы на стороне автовладельца. Однако в ситуации с ДТП суд указал, что корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать ИПО. Умысел собственника коровы причинить вред отсутствовал. Поэтому суд посчитал, что в действиях организации, которой принадлежала корова, отсутствует вина в причинении материального ущерба автовладельцу. Суд указал на прямую вину водителя в таком ДТП: он вел автомобиль (ИПО) со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учитывая в должной степени видимость в направлении движения (сумерки, туман), характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения.
Спросить
