Камова признали виновным в истязании и доведении до самоубийства, обвинение в убийстве снято

Суд признал Кумушкина виновным в истязании и доведении до самоубийства, но не в убийстве

Согласно версии следствия, Кумушкин на почве ревности систематически избивал свою жену, а впоследствии с целью убийства под видом лекарства дал жене сильнодействующий яд, который та приняла. Жена Кумушкина скончалась в больнице сразу же после ее госпитализации.

Входе рассмотрения дела судом выяснилось, что утверждение об отравлении подсудимым жены основано только на показаниях соседки Камовых Маковой, которая показала, что в ее присутствии Кумушкин предложил жене выпить какой-то порошок. Сам подсудимый утверждал, что давал жене обезболивающее лекарство, но она его принимать не стала.

Входе судебных прений государственный обвинитель, полагая, что Кумушкина сама приняла яд с целью самоубийства, не выдержав жестокого отношения со стороны мужа, отказался от обвинения Кумушкина в части совершения им убийства и просил признать его виновным по ст. 117 (истязание) и 110 (доведение до самоубийства) УК РФ. Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, признал Кумушкина виновным в совершении названных преступлений.

Возможно ли подобное изменение обвинения в судебном разбирательстве?

В каких пределах закон допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве?

Суду предстоит вынести решение по уголовному делу Иванова, обвиняемого в умышленном убийстве

Приговором суда Иванов признан виновным в совершении умышленного убийства и осужден по ст. 105 УК.

В ходе предварительного расследования Иванов дал показания, в которых признал себя виновным в убийстве. Однако, в дальнейшем стал утверждать, что такие показания он дал в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников уголовного розыска.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Иванов виновным себя не признал, настаивал на той же позиции, утверждал, что убийство он не совершал.

В ходе судебных прений адвокат просил переквалифицировать действия Иванова с ч.1 ст. 105 на ч.4 ст.111 УК.

Как должен поступить суд, выслушав прения?

Суд рассматривает дело Иванова по ст. 105 УК, но адвокат просит переквалифицировать действия на ст. 111 УК

Приговором суда Иванов признан виновным в совершении умышленного убийства и осужден по ст. 105 УК.

В ходе предварительного расследования Иванов дал показания в которых признал себя виновным в убийстве. Однако, в дальнейшем стал утверждать, что такие показания он дал в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников уголовного розыска.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Иванов виновным себя не признал, настаивал на той же позиции, утверждал, что убийство он не совершал.

В ходе судебных прений адвокат просил переквалифицировать действия Иванова с ч.1 ст. 105 на ч.4 ст.111 УК.

Как решит суд? Возможна переквалификация?

Вопрос о возможности переквалификации деяния Иванова с ч.1 ст. 105 УК на ч.4 ст.111 УК

Приговором суда Иванов признан виновным в совершении умышленного убийства и осужден по ст. 105 УК.

В ходе предварительного расследования Иванов дал показания в которых признал себя виновным в убийстве. Однако, в дальнейшем стал утверждать, что такие показания он дал в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников уголовного розыска.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Иванов виновным себя не признал, настаивал на той же позиции, утверждал, что убийство он не совершал.

В ходе судебных прений адвокат просил переквалифицировать действия Иванова с ч.1 ст. 105 на ч.4 ст.111 УК.

Возможна ли переквалификация?

Судебное расследование выявило бездействие участкового инспектора, приведшее к убийству жены осужденным мужчиной.

Приговором Самарского областного суда мужчина осужден за преступления, предусмотренные п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111 и ст. 117 УК РФ. Он признан виновным в том, что в течение последних трех лет систематически наносил побои жене и своим детям. 16 июня он умышленно причинил жене тяжкий вред здоровью, а 11 сентября совершил ее убийство с особой жестокостью.

Выясняя причины и условия совершения мужчиной преступлений, суд установил, что совершение им убийства жены стало возможным в результате попустительства со стороны участкового инспектора, который не реагировал на многочисленные заявления жены мужчины о привлечение его к уголовной ответственности за истязания и побои. Уголовное дело в отношении мужчины не было возбуждено даже тогда, когда он причинил жене тяжкий вред здоровью. При этом свое бездействие участковый объяснял тем, что «это дела семейные, разбирайтесь между собой сами». Помогите пожалуйста составить необходимый процессуальный акт по фабуле дела, изложенной выше.

Судебные прения - Следует ли переквалифицировать дело в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

На предварительном расследовании человек признал себя виновным в совершении убийства, затем стал утверждать, что показания дал в результате причинения насилия сотрудниками. На судебном заседании он себя виновным не признал, утверждал, что убийство он не совершал.

В ходе судебных прений адвокат просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности? Как должен был поступить суд, выслушав прения?

Суд будет рассматривать дело Иванова, который отрицает свою вину в убийстве и заявляет о применении к нему насилия

В ходе предварительного расследования Иванов дал показания в которых признал себя виновным в убийстве. Однако, в дальнейшем стал утверждать, что такие показания он дал в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников уголовного розыска.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Иванов виновным себя не признал, настаивал на той же позиции, утверждал, что убийство он не совершал.

В ходе судебных прений адвокат просил переквалифицировать действия Иванова с ч.1 ст. 105 на ч.4 ст.111 УК.

Как решит суд? Возможна переквалификация?