Акционер АО «П» обжалует решение общего собрания акционеров по нарушению внутренних документов - какой порядок обжалования?

199₽ VIP

Акционер закрытого акционерного общества на основании п. 7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах», владеющий 10% обыкновенных акций общества, предъявил в арбитражный суд иск об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров по одному из вопросов повестки дня. По мнению истца, решение было принято при отсутствии кворума: в собрании не принимали участие сам истец и акционер, владеющий 41% обыкновенных акций общества. В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что акционеру, владеющему 415 голосующих акций этого общества, арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к этому акционеру, запретил голосовать по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Таким образом, названные акции не должны были приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по данному вопросу. Есть ли основания для удовлетворения иска?

Акционер не принимал участия в собрании ЗАО, хотя был уведомлён о предстоящем собрании заказным письмом. Собрание приняло решение о выпуске дополнительного пакета акций. Акционер требует предоставить ему протокол прошедшего собрания и решения о дополнительном выпуске акций. Правомерно ли его требование и если правомерно, то в какой срок ЗАО их обязано предоставить?

Как принять решение, если 2 акционера по 50% акций у каждого. Второй акционер не явился на собрание, соответственно не получилось принять решение. Если при созыве повторного собрания, он не явится можно будет принять решение самостоятельно!?

Будет ли существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников ООО проведение собрания в другом городе (не по месту нахождения общества), при том, что место проведения общих собраний не определено в уставе общества и иных документах, регулирующих порядок проведения общего собрания?

Один из акционеров АО подал заявление-уведомление о продаже своего пакета акций другим акционерам или в случае их отказа третьим лицам. На собрании акционеров было принято решение об отказе покупать выставленные на продажу акции по заявленной цене. Через две недели акционер заявивший о продаже акций сообщил общему собранию акционеров, что принадлежащие ему акции не проданы и сделал новое заявление о продаже своего пакета акций по цене ниже первоначальной. Собрание акционеров постановило в месячный срок рассмотреть заявление о продаже и дать ответ. До окончания срока за девять дней на внеочередном собрании акционеров три акционера выразили желание купить выставленные на продажу акции. Вместе с тем собрание акционеров постановило до указанного срока в течение оставшихся девяти дней определить порядок оплаты условия акционера-продавца. За один день до истечения указанного срока акционер отозвал свое заявление.

Правомерен ли отзыв заявления-уведомления о продаже акций?

При каких условиях может быть действительно первое заявление-уведомление в котором цена акций выше?

Если на общем собрании принята форма проведения собраний в форме заочного голосования. Правомерно ли провести сейчас собрание в очно-заочной форме (которая недавно внесена в ЖК)? не нарушает ли это решение общего собрания жильцов МКД?

Может ли быть признано недействительным решение общего собрания участников ООО на основании того, что на нем не присутствовал один из участников, обладающий долей в размере 20% в уставном капитале? Участник не был уведомлен соответствующим образом.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 1999 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ":

«При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона «Об ООО»).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона «Об ООО»).» Однако один участник не участвовал именно потому, что не был уведомлен соответствующим образом.

Что касается акционерных обществ, то тут все более ясно:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 1997 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ":

«8. При рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относятся в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 2 статьи 52 Закона); непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочном его проведении (пункт 3 статьи 50 Закона) и др.

Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру (пункт 8 статьи 49 Закона).»

Т.е., в плане АО указывается, «что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относятся в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания». А вот в отношении ООО такой нормы не вижу.

Что же из этого следует? Что, если акционер не был извещен, то решение Общего собрания акционеров АО могут признать ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, а вот решение общего собрания участников ООО – НЕТ? Разъясните, пожалуйста.

Заранее благодарен!

Я являюсь акционером, владеющим более 10 % акций ОАО. Н а основании ст. 55 Закона об АО, я направил требование о созыве внеочередного собрания. Совет директоров необоснованно мне отказал. Тогда я руководствуясь п. 8 ст. 55 самостоятельно созвал внеочередное собрание. Направил уведомления акционерам и совершил другие необходимые действия. До собрания остается месяц. Теперь я хочу отказаться от проведения внеочередного собрания (естественно я уведомлю об этом других акционеров). В ст. 55 Закона об АО нет нормы, запрещавшей бы это сделать.

Поэтому меня интересует принципиальный вопрос: Может ли акционер (акционеры) созвавшие внеочередное собрание, в последующем отказаться от его проведения?

В связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО подан иск в арбитражный суд. Заседание назначено на 16.06.2020. Двое других участников, с долей в уставном капитале более 60 процентов собирают на 04.06.2020 внеочередное собрание участников ООО с повесткой заседания "Подтверждение решений предыдущего собрания".

Вопросы:

- в случае удовлетворения иска и признания недействительным решения обжалуемого собрания, будут ли иметь силу решения собрания от 04.06.

- можно ли участнику не принимать участие в назначенном на 04.06 собрании в связи с карантинными мероприятиями (участник проживает в г. Москва, собрание состоится в Тульской обл).

Спасибо.