Возможно ли соединение уголовных дел при наличии общего обвиняемого в грабеже и угоне автомобиля?

В ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту хищения Дибровым 200 литров спирта из железнодорожной цистерны следователем собраны достаточные, по его мнению, доказательства для направления дела в суд с обвинительным заключением. Однако руководитель следственного органа, изучив материалы данного уголовного дела, пришел к выводу, что дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку Дибров ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к тому же спирт, похищенный им, возвращен представителю железной дороги. На этом основании он дал следователю соответствующее письменное указание. Оцените действия руководителя следственного органа. Какие указания руководитель следственного органа может дать следователю? Каковы полномочия следователя в случае несогласия с указаниями руководителя следственного органа?

Имеет ли обвиняемый право на получение копии постановления руководителя следственного органа об объединении уголовных дел. Ранее дела были разъединены, затем снова соединены в одно производство. Если да, то каким образом можно запросить постановление у следователя. Предварительное расследование не окончено.

В производстве у следователя Следственного отдела Следственного комите¬та РФ по Ленинскому округу города N Волкова К. О. находилось уголовное дело по факту убийства Деева. Руководитель данного следственного подразделения, изучив материалы уголовного дела, направил следователю пись¬менные указания о привлечении по этому уголовному делу в качестве обвиня¬емого Петрова, а также о необходимости допросить в качестве свидетеля Сысо¬ева. Следователь не согласился с указаниями, поскольку был убежден, что пре¬ступление совершено другим лицом, личность которого следствию пока не из¬вестна. Допрос Сысоева в связи с избранной им тактикой расследования Волков считал преждевременным. Следователь не стал предъявлять обвинение Петрову и допрашивать Сысоева, а направил уголовное дело с письменным изложением своих возражений руководителю вышестоящего следственного органа. Руководитель следственного органа отстранил следователя от дальнейшего производства предварительного следствия. Оцените действия следователя и руководителя следственного органа. Как следует разрешить сложившуюся ситуацию в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства? Раскройте содержание про¬цессуальной самостоятельности следователя.

) Руководитель следственного органа, в связи с расследованием уголовного дела по обвинению Алебастрова, Тишкова и Соломина в совершении преступления, предусмотренного статья 162 часть 2 УК РФ, направил следователю следующие письменные указания: 1. Установить лиц, которым обвиняемые продавали похищенное имущество; 2. Провести проверку показаний на месте с обвиняемым Тишковым; 3. Изменить квалификацию действий обвиняемых Алебастрова и Тишкова на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 4. В отношении Соломина уголовное дело прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Следователь с полученными указаниями не согласился, выполнять их не стал и представил свои возражения прокурору. Проанализируйте действия руководителя следственного органа и следователя, дайте им оценку. Как должен поступить следователь?

Расследуя уголовное дело, следователь Николаев вынес в отношении гр. Игурина постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по статья 163 часть 2 п. «в» УК РФ. Прокурор, осуществляющий надзор за расследованием данного дела, внес изменение в постановление следователя, касающееся квалификации содеянного на статья 163 часть 4 УК РФ. При этом он отстранил следователя Николаева от расследования и передал дело следователю Кряжину. Выразив свое несогласие с решением прокурора, Николаев представил уголовное дело со своими письменными возражениями руководителю следственного органа, который признал действие прокурора необоснованным и оставил дело в отношении Игурина в производстве у Николаева. Оцените правомерность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Как необходимо поступить выше указанным лицам? Должен ли руководитель следственного органа выполнять распоряжения прокурора? Вправе ли следователь Николаев отказаться от исполнения требований прокурора?

Возможно ли привлечь следователя к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ (за незаконное прекращение уголовного дела)? Данный следователь вынес постановление "О прекращении уголовного дела "За отсутствием состава преступления в действиях обвиняемых" в то время, когда по уголовному делу была уже полная ясность, что преступление совершили именно обвиняемые лица (нанесли потерпевшему телесные повреждения средней тяжести - шесть переломов, после которых последний лечился один месяц). После признания прокуратурой данного постановления незаконным, дело было направлено на доследование, однако второй следователь, ввиду явного нежелания доводить данное уголовное дело до логического конца, продублировал постановление, изменив лишь подпись и дату. Все эти маневры существенно затянули дело и дали возможность обвиняемым скрыться от следствия. Прокуратура, в ответ на требование привлечь следователя к уголовной ответственности, объясняет, что следователь лицо процессуально независимое и вправе иметь собственную, неподсудную точку зрения на уголовный процесс.

Такая ситуация. Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении 2 обвиняемых, после было приостановлено на 4 года, основание - обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, хотя он на тот момент находился в СИЗО за другое преступление, а впоследствии в колонии, спустя 4 года была проведена прокурорская проверка и дело возобновили. Со слов следователя, которому его отписали, основания для приостановления были необоснованны. Вопрос: можно ли и куда написать жалобу на необоснованное приостановление уголовного дела, что будет с уголовным делом, если сроки расследования вышли? Спасибо.

1 марта 2009 г. Митрофанов, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции, возбудил и принял к производству уголовное дело о совершении разбойных нападений в отношении несовершеннолетних в подъездах и лифтах жилых домов. Следователем Митрофановым было предъявлено обвинение Серову, Ковалеву, Трошину, Горину. В отношении Трошина по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения заключение под стражу, других обвиняемых – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия продлен до трех месяцев. 15 мая 2009 г. начальник следственного отдела на территории отдела милиции дал следователю устное указание о передаче уголовного дела в следственное управление при УВД области для дальнейшего расследования. Начальник следственного отдела мотивировал указание тем, что в следственном отделе высокая нагрузка, а вопрос о передаче дела согласован с руководством управления. Следователь выразил несогласие с таким решением, считая, что им проведена основная работа по делу, процесс доказывания осуществлялся достаточно сложно, и целесообразно закончить расследование, не передавая дело в следственное управление области. Кроме того, следователь считает, что передача дела скажется на показателях его работы по оконченным делам. Оцените действия руководителей следственного отдела. Как может быть разрешена данная ситуация?

Должен ли следователь, установив уже в ходе предварительного расследования, что уголовное дело, находящееся в его производстве, имеет иную территориальную подследственность, передать дело в соответствующий территориальный орган? Или это допускается только на этапе возбуждения уголовного дела?