Как доказать ложные показания инспектора при процедуре освидетельствования на алкогольное опьянение

Там такая ситуация водитель стоял рядом с машиной подъехали сотрудники дпс попросили документы и сразу начали состовлять протакол что он в нетрезвом состоянии управлял автомобилем хоть сами инспекторы неотрицают что у них нет подтверждения что он совершал движение. После того как понятые расписались не имея при себе паспорта, инспектор дал ознакомиться где написано что он отказался в медосвидетельствовании хотя водитель сам просил провести медосвидетельствование. После чего инспектор наотрез отказался давать водителю написать объяснение, притензии.

Возник такой вопрос по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор написал акт освидетельствования на состояние опьянения, лицо которое направляется на освидетельствование указало, что не возражает против его прохождения, акт подписан понятыми. В последствии в медпункте уже без понятых, продули в трубку, зафиксировали показатели в акте. В судебном заседании когда опрашивали инспектора, он также подтвердил что понятые на самом освидетельствовании не присутствовали, однако в постановлении судьей указано на то что нарушений не допущено, поскольку показания технического средства зафиксированы подписями понятых. Законно ли это и как быть в данной ситуации? Спасибо.

Если инспектор ГИБДД увидел нарушения для водителя автомобиля составил протокол а водитель не согласен и у инспектора нет доказательства в виде видеофиксации нарушения и водитель в протоколе написал что он не согласен. Вопрос -- является ли такое нарушение действительным где слова инспектора против слов водителя нет свидетелей и нет видеофиксации?

Как быть в такой ситуации. 14.04.2010 г. состоялось судебное заседание по делу об АП, в соответствии с которым признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела были привлечены свидетелди, в том числе инспектор ДПС, который в соих объяснениях указал на то, что акт освилдетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен и подписан понятыми до того, как проходило само освидетельствание, то есть нпа освидетельствовании понятые не присутствовали, в свзи с чем в судебном щзаседании было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования, в свяхзи с его не соответствием требованиям закона, и судебное заседание было перенесено. При вынесении постановления было указано на то, что ходатайство отклонено и вынесено постановление о привлечении к ответственности. При это в мотивировочной части постановления указано, что с результатами освилдетельствования не состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует подпись лица привлекаемого к АО, результаты освидетельствования были зафиксированы подписями понятых в акте. Как быть инспектор показывал что понятые не присутсовали, а суд указывает на то что понятыми зафиксировано? Куда обращаться, куда писать жалобы?

Самый важный нюанс в возбуждённом против меня адм. деле по статья 12.26 часть 1 КоАП РФ, прошу проконсультировать, является ли он существенным для суда? Прошов освидетельствование с результатом 0,46 указал на не согласие с результатами освидетельствования. Инспектор предложил пройти мед. освидетельствование, я согласился. Инспектор заполнив протокол мед. освидетельствования графы согласия (или не согласия) моего на прохождение на мед. освидетельствование, держа в своих руках, повернул ко мне, чтобы я мог прочитать, я возразил, что в протоколе основанием для направления на мед. освидетельствание указан пункт «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо того, что должен быть, а именно «Несогласие с результатами освидетельствования», указав инспектору, на то, что указанное основание не соответствует действительности, инспектор заявил, что значит я отказываюсь от прохождения мед. освидетельствования и собственноручно вписал в соответствующих графах (где я должен был написать согласен или отказываюсь и поставить подпись) слова «отказался» «отказался», в процессе моего несогласия с не законными действиями инспектора, он открыл окно со своей стороны двери и протянул понятым протокол для подписи (при этом я пытался через приоткрытое окно докричаться понятым, что я был согласен на прохождение мед. освидетельствования, однако инспектор указал, что я якобы «отказался»). После того как поставили подписи понятые (которые всё время общались с напарником инспектора и фактически не принимали участия в направлении), инспектор спросил у меня, буду ли я получать копию направления, я ответил, что «да», но поставлю свою подпись только когда возьму документ в свои руки (при этом я пообещал, что не буду рвать этот протокол), инспектор передал мне в руки протокол, в котором я перед тем как ставить подпись указал что «п.1 не соответствует действительности» (то есть причина «отказ от прохождения»)

В протоколе после освидетельсвования на состояние алкогольного опьянения (покозало 0.14 промили) написал что не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения и не подписал протокол. Если свидетели которых привлекал инспектор ДЛС подтвердят что я доказывал инспектору что не был за рулем + человек который управлял будет свидетельствовать против показаний одного инспектора, чью сторону должен принять судья?

Ситуация такова. Был задержан в состоянии алкогольного опьянения за рулём (двигался). Составили все протоколы. От освидетельствования на месте отказался. Но не отказывался от мёд.освидетельствования. Но как позже выяснилось инспектор написал что я отказался от мед. освидетельствования. Сегодня на суде попросили подтвердить что я отказался, на что сказал что не отказывался. Суд перенесли. Будут вызывать инспектора. От мёд.освидетельствования правда не отказывался. Но понятые засвидетельствовано обратное. Так понимаю из сложившейся ситуации что моё слово идёт против троих (инспектор, 2 понятых). Хотел бы узнать, не получиться так что останусь виноватым что сказал правду, а не подтвердил отказ? Как поступить и что сказать на следующем слушание? Раскаялся, готов понести наказание, токо нехочу что бы ещё обвинили в даче ложных показаний. Не врал, сказал как было, но я так понимаю и понятые не будут отказываться и инспектор будет стоять на своём. Как поступить что бы больше не влипнуть?

Какие должны быть дальнейшие действия инспектора ГИБДД, если водитель в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал слово "согласен" (имея ввиду, что алкотектор показал результат), но в протоколе об АПН написал: "с протоколом не согласен, алкогольные напитки не употреблял". Для инспектора ситуация получается двоякой: направлять водителя на мёд освидетельствование или нет?

Был составлен протокол об административном правонарушении по нетрезвому состоянию. Инспектор дпс забыл о подписях понятых на протоколе, но были отобраны объяснения у понятых, где они подтверждают, что задержанный был в нетрезвом состоянии. Является ли протокол об административном правонару шении действительным? Могут ли быть вызваны понятые на суд по требованию инспектора Дпс и подтвердить, что задержанный был в нетрезвом состоянии? От мед. освидетельствования отказался, в протоколе о прохождении освидетельствования не подписался.

Обвинение в получение взятки. Водитель автомобиля спустя две недели дал объяснение начальнику ГАИ в том что он дал взятку инспектору ГИБДД. Начальник ГАИ вызвав данного инспектора для объяснения предложил ему написать рапорт на увольнение по собственному желанию. Инспектор с таким заявлением не согласен, так как взятки ни какой не брал. Доказательств нет, доказательства являются только слова водителя. Правомерно ли поступил начальник ГАИ, предложив написать инспектору рапорт на увольнение по собственному желанию?