Гражданин обжалует норму Федерального закона в Конституционном Суде РФ - стороны процесса, роль свидетелей, пересмотр решений в пленарном заседании.

Гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на норму Федерального закона - кто является сторонами в процессе?

Гражданин Пайдоверов А.К. обратился в Конституционный Суд РФ с обжалованием нормы Федерального закона “О внесении дополнения в статью 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"” в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой – позицией, выраженной в ответе на его обращение местным отделением службы социальной защиты населения. В жалобе было указано, что в принятии оспариваемого акта участвовали: Законодательное Собрание Воронежской области (обратившееся с законодательной инициативой), Государственная Дума (Совет Федерации в установленный Конституцией РФ 14-дневный срок этот закон не рассмотрел) и Президент РФ. Однако, в качестве ответчика было указано Министерство труда и социальной защиты населения. Палата Конституционного Суда РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указала, что стороной в процессе будут Федеральное Собрание и Президент РФ, а представители министерства будут вызваны в качестве свидетелей. Заявитель обратился к Председателю Конституционного Суда с просьбой пересмотреть решение палаты в пленарном заседании в связи с тем, что поскольку судом исследуется смысл, придаваемый норме правоприменительной практикой, ответчиком должен быть тот орган, который применяет нор

49 му в неконституционном смысле, тогда как законодатель мог и не предполагать подобного толкования. Кто является сторонами в конституционном процессе?

Статьи об отношениях между Конституционным Судом РФ и органами государственной власти и органами местного самоуправления

Гражданин Пайдоверов А.К. обратился в Конституционный Суд РФ с обжалованием нормы Федерального закона “О внесении дополнения в статью 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"” в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой – позицией, выраженной в ответе на его обращение местным отделением службы социальной защиты населения. В жалобе было указано, что в принятии оспариваемого акта участвовали: Законодательное Собрание Воронежской области (обратившееся с законодательной инициативой), Государственная Дума (Совет Федерации в установленный Конституцией РФ 14-дневный срок этот закон не рассмотрел) и Президент РФ. Однако в качестве ответчика было указано Министерство труда и социальной защиты населения. Палата Конституционного Суда РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указала, что стороной в процессе будут Федеральное Собрание и Президент РФ, а представители министерства будут вызваны в качестве свидетелей. Заявитель обратился к Председателю Конституционного Суда с просьбой пересмотреть решение палаты в пленарном заседании в связи с тем, что поскольку судом исследуется смысл, придаваемый норме правоприменительной практикой, ответчиком должен быть тот орган, который применяет норму в неконституционном смысле, тогда как законодатель мог и не предполагать подобного толкования.

Кто является сторонами в конституционном процессе? Какова роль свидетелей и какие обстоятельства, подлежащие исследованию судом, могут устанавливаться с помощью свидетельских показаний? Как оформляется принятие заявления к рассмотрению Конституционным судом? Может ли быть предметом обжалования Определение Конституционного Суда? В чем отличие Определений от других видов решений? Могут ли в пленарном заседании Конституционного суда быть пересмотрены решения, вынесенные палатой?

Гражданин обжалует норму о пенсионном обеспечении в Конституционном Суде РФ\n2.

Гражданин Пайдоверов А. К. обратился в Конституционный Суд РФ с обжалованием нормы Федерального закона“О внесении дополнения в статью 48 Закона Российской Федерации"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органахуголовно-исполнительнойсистемы, и их семей"” в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой– позицией, выраженной в ответе на его обращение местным отделением службы социальной защиты населения. В жалобе было указано, что в принятии оспариваемого акта участвовали: Законодательное Собрание Воронежской области (обратившееся с законодательной инициативой), Государственная Дума (Совет Федерации в установленный Конституцией РФ 14-дневныйсрок этот закон не рассмотрел) и Президент РФ. Однако в качестве ответчика было указано Министерство труда и социальной защиты населения. Палата Конституционного Суда РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указала, что стороной в процессе будут Федеральное Собрание и Президент РФ, а представители министерства будут вызваны в качестве свидетелей.

Заявитель обратился к Председателю Конституционного Суда с просьбой пересмотреть решение палаты в пленарном заседании в связи с тем, что поскольку судом исследуется смысл, придаваемый норме правоприменительной практикой, ответчиком должен быть тот орган, который применяет норму в неконституционном смысле, тогда как законодатель мог и не предполагать подобного толкования.

Кто является сторонами в конституционном процессе? Какова роль свидетелей и какие обстоятельства, подлежащие исследованию судом, могут устанавливаться с помощью свидетельских показаний? Как оформляется принятие заявления к рассмотрению Конституционным судом? Может ли быть предметом обжалования Определение Конституционного Суда? В чем отличие Определений от других видов решений? Могут ли в пленарном заседании Конституционного суда быть пересмотрены решения, вынесенные палатой?

Гражданин обратился в Конституционный суд РФ - кто является сторонами в процессе и какую роль играют свидетели?

Задача 5

Гражданин А.К.Пайдоверов обратился в Конституционный суд РФ с обжалованием нормы Федерального закона “О внесении дополнения в статью 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой – позицией, выраженной в ответе на его обращение местным отделением службы социальной защиты населения. В жалобе было указано, что в принятии оспариваемого акта участвовали: Законодательное собрание Воронежской области (обратившееся с законодательной инициативой), Государственная дума (Совет Федерации в установленный Конституцией РФ 14-дневный срок этот закон не рассмотрел) и Президент РФ. Однако в качестве ответчика было указано Министерство труда и социальной защиты населения. Палата Конституционного суда РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указала, что стороной в процессе будут Федеральное собрание и Президент РФ, а представители министерства будут вызваны в качестве свидетелей. Заявитель обратился к Председателю Конституционного суда с просьбой пересмотреть решение палаты в пленарном заседании в связи с тем, что поскольку судом исследуется смысл, придаваемый норме правоприменительной практикой, ответчиком должен быть тот орган, который применяет норму в неконституционном смысле, тогда как законодатель мог и не предполагать подобного толкования.

Кто является сторонами в конституционном процессе?

Какова роль свидетелей, и какие обстоятельства, подлежащие исследованию судом, могут устанавливаться с помощью свидетельских показаний?

Как оформляется принятие заявления к рассмотрению Конституционным судом?

Может ли быть предметом обжалования Определение Конституционного суда?

В чем отличие Определений от других видов решений?

Могут ли в пленарном заседании Конституционного суда быть пересмотрены решения, вынесенные палатой?

Участники и процесс конституционного обжалования в Российской Федерации

Гражданин А. К. Пайдоверов обратился в Конституционный Суд РФ с обжалованием нормы Федерального закона «О внесении дополнения в ст. 48 Закона Российской Федерации “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей”» в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой — ответом на его обращение местного отделения службы социальной защиты населения. В жалобе было указано, что в принятии оспариваемого акта участвовали: Законодательное Собрание Воронежской области (обратившееся с законодательной инициативой), Государственная Дума РФ (Совет Федерации в установленный Конституцией РФ 14 дневный срок этот закон не рассмотрел) и Президент РФ. Однако в качестве ответчика было указано Министерство труда и социальной защиты населения. Палата Конституционного Суда РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указала, что стороной в процессе будут Федеральное Собрание и Президент РФ, и отметила, что представители министерства будут вызваны в качестве свидетелей.

Заявитель обратился к Председателю Конституционного Суда РФ с просьбой пересмотреть решение палаты в пленарном заседании в связи с тем, что поскольку судом исследуется смысл, придаваемый норме правоприменительной практикой, ответчиком должен быть тот орган, который применяет норму в неконституционном смысле, тогда как законодатель мог и не предполагать подобного толкования.

Кто является сторонами в конституционном процессе? Какова роль свидетелей, и какие обстоятельства, подлежащие исследованию судом, могут устанавливаться с помощью свидетельских показаний? Как оформляется принятие заявления к рассмотрению Конституционным Судом РФ? Может ли быть предметом обжалования определение Конституционного Суда РФ? В чем отличие определений от других видов решений? Могут ли в пленарном заседании Конституционного Суда РФ быть пересмотрены решения, вынесенные палатой?

Обжалование нормы закона РФ - допустимость конституционной жалобы гражданина

Гр. Иванов А.К. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с обжалованием нормы Федерального закона «О внесении дополнения в статью 48 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой – позицией, выраженной в ответе на его обращение местным отделением службы социальной защиты населения. В жалобе было указано, что в принятии оспариваемого акта участвовали: Законодательное Собрание области, Государственная Дума и Президент РФ. Однако в качестве ответчика было указано Министерство труда и социальной защиты населения. Конституционный Суд РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указал, что стороной в процессе будут Федеральное Собрание и Президент РФ, а представители министерства будут вызваны в качестве свидетелей. Заявитель обратился к Председателю Конституционного Суда с просьбой пересмотреть решение суда в связи с тем, что поскольку судом исследуется смысл, придаваемый норме правоприменительной практикой, ответчиком должен быть тот орган, который применяет норму в неконституционном смысле, тогда как законодатель мог и не предполагать подобного толкования. Подлежит ли рассмотрению жалоба гражданина? Какие условия должны быть соблюдены, чтобы конституционная жалоба гражданина была признана допустимой?