После получения заключения этой экспертизы произошёл спор между владельцем а/м и продавцом ООО «ФЦ-Редут».
Экспертиза а/м проводилась заинтересованным в деле юридическим лицом ООО «ФЦ-Редут» в рамках проверки качества самовозгоревшегося а/м без досудебного спора. Самовозгорание а/м произошло по причине технической неисправности его электропроводки, как установили органы дознания ФПС МЧС РФ, о чём дознавателем вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела по статьям 168 и 219 УК РФ. После получения заключения этой экспертизы произошёл спор между владельцем а/м и продавцом ООО «ФЦ-Редут». Продавец обязательную экспертизу в случае спора с покупателем не провел, чем нарушил ст.18 «Закона о защите прав потребителей». Была назначена судебная экспертиза, которая опротестовала заключение экспертизы по проверке качества а/м и подтвердила правильность экспертизы ФПС МЧС РФ. На суд представителем ООО «ФЦ-Редут» была предоставлено заключение заинтересованных экспертов в рамках проверки качества самовозгоревшегося а/м и названо это заключение досудебным. Это заключение было приобщено к материалам дела и исследовано в суде, но суд решил, что продавец не предоставил убедительных доказательств своей невиновности.
Прошу после просмотра видео в YourTube под названием «Фальсификация доказательств ФЦ-Редут ч.1» всего 5 частей ответить на вопрос:
Отличие судебной и всех остальных экспертиз только в том, что первая проводится по назначению суда.
Все остальные могут быть обозваны как угодно - официальное название у них одно - экспертиза.
Какая разница как она называется, главное ее содержание.
Спросить
Эту экспертизу производило заинтересованное в деле лицо – продавец товара. В исследовании сгоревшего а/м главным действующим лицом был представитель продавца. Проверка изъятых частей проволилась в лаборатории продавца. Текст заключения писался продавцом, естественно в нём вина была переложена на меня – владельца гаража, на суде новый представитель продавца конкретно заявил, что я – третье лицо сжёг свой гараж а/м, владельцем которого я не являюсь. По ст.18 Федерального «закона о защите прав потребителей» сначала продавец 1) принимает товар с недостатками, 2) проводит проверку его качества, 3) в случае спора продавец «обязан провести экспертизу товара за свой счет», 4) потребитель вправе «оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке».
Убедительно прошу перед ответом на этот вопрос ознакомиться с Федеральным «законом о защите прав потребителей», и просмотра видео в YourTube под названием «Фальсификация доказательств ФЦ-Редут ч.1» всего 5 частей. Всего 1 год судебных разбирательств и владелец автомобиля выиграл суд, получил новый автомобиль и денежную компенсацию, а мне третий год органы дознания пишут четвёртый десяток отписок, что действиях экспертов нет состава преступления, так как они не умышленно «состряпали» заведомо ложное заключение.
Спросить
Продавец сделал проверку качества товара с привлечением сторонних экспертов, которые не обнаружили неисправности. После этой проверки возник спор, но обязательную экспертизу товара продавец не выполнил. В суд продавец в подтверждение своей невиновности предоставил экспертное заключение по проверке качества товара и заявил, что это заключение является досудебным.
Является ли предоставления в суд НЕ досудебного экспертного заключения фактом фальсификации доказательств?
По диспозиции ст.303 УК РФ фальсификацией доказательств является факт предоставление в суд документов не предусмотренных Федеральным законодательством. Согласно ст.18 Федерального «Закона о защите прав потребителей» продавец при обращении к нему покупателя с претензией на товар, проданный с существенными недостатками, обязан провести проверку качества товара. Эту проверку продавец может выполнить сам или пригласить в помощь экспертов, которые могут составить экспертное заключение по проверке качества товара №1, при этом продавец может принимать участие в производстве проверки качества наравне с экспертами. После проверки качества товара в случае возникновения спора, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Эксперты обязаны составить экспертное заключение №2, на этой экспертизе продавец выступает в качестве стороны досудебного спора и не имеет права вмешиваться в её производство. Только экспертное заключение №2 можно назвать досудебным. Экспертиза товара не проводилась, экспертного заключения №2 НЕТ.
Является ли заявление в суде, что досудебным является экспертное заключение №1, фактом фальсификации доказательств?
По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.
Продавец проверил некачественный товар силами своих сотрудников, в своей лаборатории, но пригласил на осмотр остатков сгоревшего товара сторонних экспертов, которые в полностью неисправном товаре не обнаружили существенных недостатков и дали заключение, что товар до возгорания находился в исправном состоянии, т.е. высказали свои субъективные мнения. До осмотра товара эксперты под видеозапись показали свою заинтересованность в исходе дела, заявив, что возгорание произошло не в товаре, а где-то снаружи его. После осмотра сгоревших остатков эксперты обнаружили и зафиксировали ненормативную пожароопасную скрутку проводов и скрыли оплавление медного контакта в месте соединения с аккумуляторной батареей. Спустя две недели, после подписания заключения заинтересованными экспертами, возник досудебный спор между покупателем и продавцом, но обязательную экспертизу товара продавец не выполнил, а на суд предоставил заключение заинтересованных экспертов, выполненное после проверки качества товара, заявив, что это экспертное заключение является ДОСУДЕБНЫМ и, что оно опротестовывает экспертизу товара, выполненную Федеральной противопожарной лабораторией МЧС РФ, в рамках предварительного следствия.
Было ДТП со смертельным исходом. Следователем была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы эксперта - у водителя не было технической возможности предотвратить ДТП. На основании экспертизы, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В экспертизе допущены ошибки, было проведено предварительное рецензирование. Как правильно отменить постановление следователя? Обращался к юристу, ответ был никак, т.к. проведенную экспертизу отменить нельзя.
Назначение медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела стало возможным после внесения изменений в ч.4 ст.195 на основании ст.2 п.19 ФЗ от 04.03.2013 г. N23-ФЗ. Медицинская экспертиза в рамках проверки сообщения о преступлении назначается для определения причинно-следственной связи и наступивших последствиях причинения вреда здоровью, после чего решается вопрос возбуждать уголовное дело или нет.
Вопрос заключается в следующем, было подано заявление в орган дознания по ч.2 ст.118. В рамках проверки сообщения о преступлении была назначена медицинская экспертиза, заключение эксперта по прошествии 30-ти суток не пришло, дознаватель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить его прокурору. Прокурор понимая что отказ был связан с тем что еще нет заключения экспертизы на основании ч.6 ст.148 отменяет его и в течении 5 суток направляет на повторное исполнение в орган дознания. Руководитель следственного органа отменяет свое постановление и возбуждает уголовное дело (что он не может сделать без экспертизы), либо направляет материалы для дополнительной проверки чтобы дождаться экспертизы, устанавливая срок их исполнения.
Хотелось бы услышать ваше мнение, какой срок имеет право назначить руководить органа дознания чтобы дождаться результата экспертизы, после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела? И чем этот срок будет регламентирован, получается он становится бессрочным?
Непонятно если назначается медицинская экспертиза до возбуждения уголовного дела, то эксперт не несёт никакой ответственности за своё заключение, привлечь или предупредить об уголовной ответственности эксперта нельзя (согласно ст.307 УК), а также нельзя сделать отвод эксперта ст.70 УПК потому что экспертиза проводится не в рамках уголовного дела и предварительного расследования, также нету еще подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего.
Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.
Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?
Было ДТП со смертельным исходом. Следователем была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы эксперта - у водителя не было технической возможности предотвратить ДТП. На основании экспертизы, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В экспертизе допущены ошибки, было проведено предварительное рецензирование. Как правильно отменить постановление следователя? Обращался к юристу, ответ был никак, т.к. проведенную экспертизу отменить нельзя. А на ней основано постановление следователя. ДТП было 2 года назад, есть ли ограничения по срокам?
Экспертиза назначена в деле об определении места жительства ребенка, ответчик (отец) проиграл, экспертизу оплатил. Одновременно с этим иском рассматривался иск о порядке общения с ребенком, к материалам дела которого приобщен результат вышеуказанной экспертизы. Истец (отец) иск выиграл. Можно ли теперь взыскать по этому делу судебные расходы за проведение экспертизы, если суд её приобщил к материалам дела о порядке общения с ребенком в качестве дополнительного доказательства и основывал свое решение в том числе на результатах этой экспертизы? Ведь если бы экспертизу не провели по первому делу, то скорее всего её бы провели по второму делу.
Определением суда по делу была назначена экспертиза конкретному эксперту учреждения условно - Ивановну. Скажите, в процессе производства экспертизы, может ли руководитель учреждения давать свое заключение по этому же определению, которое противоречит заключению эксперта иванова, и направить данное заключение в суд. у меня именно так по делу произошло и назначена повторная экспертиза. Хочу дополнить свой предыдущий вопрос по экспертизе. Руководителю экспертного учреждения не назначалась экспертиза, он сам по своей воли или заинтересованности вмешался в работу эксперта Иванова. Скажите нарушил ли он закон.
