Отказ страховой компании в выплате и ремонте авто на основании трассологического исследования - как действовать в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17?

Мой припаркованный авто протаранил второй участник в мое отсутствие и скрылся. Все постановления и документы в страховую передал вовремя, получил отказ, мотивация, что данные повреждения не соответствуют заявленному событию. Готовлюсь идти в суд. Вопрос - в свете ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 17 от 28 июня 2012 года (О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) можно составить исковое в рамках ЗоЗПП чтобы гос пошлину не платить и штраф взыскать? Ущерб очень большой 324564 рубля.

Или по старинке, гос пошлина, оценка ущерба и суд. P.S. В полисе стоит галочка что при наступлении страхового риска ущерб тс направляется на ремонт у диллера. То есть требовать от страховой деньги на ремонт путем оценки ущерба и взыскивать в рамках ЗоЗПП в суде не представляется возможным? А если все-таки можно, какие статьи лучше применить ЗоЗПП? Или это иск об обязании организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт на тех станции диллера и ЗОЗПП здесь не применить так чтобы как следует наказать недобросовестного страховщика? Спасибо за Вашу помощь, а то когда такое происходит человек остается один на один со своей бедой и новым авто в хлам а кредит за него платить нужно ( ( ( ( (.

В какой суд мне обращаться, если до суда не установлена сумма ущерба, которая будет установлена по моему ходатайству в исковом заявлении путем проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта назначенной судом? В мировой или районный? Готовлюсь к суду со страховой по договору страхования КАСКО, по причине не правомерного отказа в выплате страхового возмещения, на основании проведенной страховой трасологической экспертизы. Основание отказа цитата: повреждения не соответствуют заявленному событию. Машину протаранили ночью, второй участник не установлен (скрылся урод).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Можно ли ссылаясь на данное Постановление при рассмотрении дела в суде о взыскании страхового возмещения по КАСКО?

Будет ли облагаться государственной пошлине иск о признании права собственности на квартиру по предварительному договору купли-продажи? Или данные правоотношения подпадают под п. 3 ст. 17 закона о защите прав потребителей и от оплаты пошлины освобождаются? Есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, которое включает отношения по предварительному Договору.

Ознакомился с Постановлением Пленума Верховного Су¬да Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Можно ли ссылаясь на данное Постановление при рассмотрении дела в суде о взыскании страхового возмещения с СК по КАСКО:

1. Просить суд согласно ззпп ст. 13 взыскать штраф в размере 50% от выплаченной страховой суммы.

2. Просить суд согласно ззпп ст. 28 взыскать пе¬ни в размере 3% за каждый день просрочки?

3. Как понимать в Постановлении эти 50% от страховой суммы Истцу или 50% от суммы присужденной судом, которые уходят государству или органу?

4. Чем все-таки лучше руководствоваться в судебном разбирательстве Постановлением ЗПП или Законом об организации страхового дела? В каких вариантах больший шанс на положительный исход дела?

5. Оценка ущерба независимой экспертизы составила 380 тысяч плюс то, на что я мог бы рассчитывать реально, исходя из своих требований.

Ваша цена решения данного дела.

В какой форме (ходатайство или заявление об... или еще как?) необходимо подать обращение к суду? Исковое уже подано.

Хочу чтобы при рассмотрении дела не применяли 333 ГК. необходимо заявить, что суду следует руководствоваться следующим разъяснением - ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.

Мне пришло заочное решение из суда о возмещении ущерба страхового случая при дтп. там указано взыскать сумму страхового возмещения, за оплату независимой экспертизы, за оформление доверенности, за работу юриста, компенсация морального вреда и штраф. Хотя штраф не был изложен в исковом заявлении. Было описано так: согласно пленума верховного суда рф от 28.06.2012№17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в связи с нарушением моих прав которые не были удовлетворенны в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает 50% штраф в пользу потребителя НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЗАЯВЛЯЛОСЬ ЛИ ТАКОЕ ТРЕБОВАНИЕ СУДУ ПУНКТ 6 СТАТЬЯ 13.получается что с 28.06 2012 г по постановлению пленума верховного суда, суды стали присуждать 50% штраф за не добровольные выплаты страх. Компаний без участия истца или его представителя? Даже не обязательно указывать штраф в исковом заявлении?

Помогите разобраться: В 2012 году был частично удовлетворен мой иск к страховой по взысканию недовыплаченного страх возмещения по ОСАГО. Решение было вынесено в июне 2012 года, за несколько дней до появления Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17. Однако, данное рещение я обжаловала и поэтому вступило в законную силу оно уже в сентябре 2012 года, т.е. после появления указанного Постановления. Вопрос: каковы шансы в настоящее время подать иск о взыскании со страховой штрафа 50 % в мою пользу от взысканной решением суда суммы недовыпдаченной страховой выплаты? Спасибо!