Последствия неявки на допрос свидетелем и передача информации через адвоката обвиняемого

Явился на допрос в качестве свидетеля к следователю с адвокатом. В этом случае адвокат присутствует при допросе. Однако, следователь потребовал от адвоката представления ордера. Из-за того, что ордер адвокатом не был предоставлен, следователь допрашивать меня не стал. Прошу разъяснить, законно ли требование следователя по представлению ордера адвокатом при явке свидетеля на допрос с адвокатом.

1. Следователь объявил Кудымову и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснил существо предъявленного обвинения, а также зачитал его права. После того, как обвиняемый и защитник расписались на постановлении, следователь объяснил, что сейчас в следственном отделе начинается обеденный перерыв. Поэтому через час обвиняемый и защитник должны снова явиться для проведения допроса. Кудымов заявил следователю, что он не будет ждать так долго, и вообще не собирается давать показания. Через неделю Кудымов вновь был вызван на допрос. На заявление защитника о невозможности повторного допроса при отсутствии просьбы самого обвиняемого следователь ответил, что первый допрос не состоялся. Оцените действия следователя.

Что будет происходить, если следователь вызовет свидетеля на допрос а тот не придёт, следователь пойдет к свиделютелю домой и там его не найдёт, где работает свидетель следователю тоже не известно, в общем следователь не знает место нахождение свидетеля. Кокое дальше развитие событий?

22.05.2003 г. следователь А.предъявила заочное обвинение гр. Б. по ч.2 ст.303 УК РФ. 07.10.2003 Б задержан и допрошен в качестве свидетеля по данному делу. Предупрежден по ст.307-308 УК РФ. Через 5 минут после окончания допроса Б.в качестве свидетеля, следователь А. проводит очную ставку между уже подозреваемым Б и потерпевшим К. Адвокат у Б. при очной ставке отсутствует. 18.10.2003 следователь А. проводит допрос свидетеля Ю., но 08.10.2003 данное уголовное дело к своему производству принял другой следователь Х. Имела ли право следователь А. допрашивать подозреваемого Б. в качестве свидетеля по делу; проводить очную ставку между подозреваемым и потерпевшим без адвоката подозреваемого Б.; а так же имела ли право следователь А. допрошивать свидетеля Ю. если следствие по данному делу ведет с 08.10.2003 следователь Х. Поручение или постановление следователя Х. на проведение допроса свидетеля Ю следователем А. отсутствует. Правомерны ли в этом случае действия следователя А. Если нет, то чем регламентируется? Спасибо.

Дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, следователь выносит уведомление о продлении срока расследования не в отношении неустановленного лица, а извещает о продлении срока расследования конкретное лицо. Т.е. дело возбуждено в отношении кого-то, а следователь самостоятельно выбрал конкретное лицо. Какова возможность обжалования действия следователя? И будет ли постановления следователя признано незаконным? С уважением Ольга.

В производстве следователя находилось уголовное дело по факту хулиганских действий, совершенных группой подростков в парке отдыха. В качестве свидетелей были вызваны несовершеннолетние: 13-летний Ахимов, 16-летний Строев. Мать Ахимова, получив повестку о вызове сына в качестве свидетеля, позвонила следователю и заявила, что ее сын несовершеннолетний и поэтому он не может давать показания. Следователь разъяснил Ахимовой, что закон предусматривает допрос несовершеннолетних в качестве свидетеля. Ахимова заявила, что в таком случае она желает присутствовать при допросе сына. Родители Строева не возражали против допроса сына в качестве свидетеля и не заявили о своем желании присутствовать при допросе. С какого возраста лицо может быть допрошено в качестве свидетеля? Подлежит ли удовлетворению ходатайство Ахимовой? Изложите порядок допроса Ахимова и Строева в качестве свидетелей. Составить протокол допроса свидетеля Строева.

Я свидетель прихожу на допрос к следователю им своего адвоката следователь в кусе но мой Адвакат не может подъехать в этот день что мне делать давит показания или нет.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. В отличие от защитника подозреваемого (обвиняемого), адвокат присутствует на допросе для оказания юридической помощи свидетелю. Если Вы явились на допрос без адвоката это не препятствует допросу и не влечет признание допроса недопустимым доказательством. Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса. И тогда оно влечет обязанность следователя разрешить адвокату присутствовать при Вашем допросе. Только в случае отказа следователя явившемуся с Вами адвокату присутствовать при допросе, он нарушит Ваши права, что будет являться основанием для обжалования действий следователя и постановке вопроса о допустимости данного доказательства. Теперь вопрос: Меня как задержали как подозреваемого, было постановление на задержание и все вытекающими (собор, обыск, отпечатки, очная ставка, и протокол допроса сведетеля) ну так вот сказанное ранее мне юристом ( Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса) я не мог обеспечить себе адвоката, так был задержан, и телефона не было и звонка не дали.. Вот здесь есть нарушение УПК или нет? и как вообще такие допросы возможны, и могут ли они потом стать основными показаниям и в уголовном деле?

Генеральный директор ЗАО «...» С. был вызван к следователю на допрос в качестве свидетеля. Уголовное дело было возбуждено по ст.199 УК РФ. Следователь предупредил С. об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и приступил непосредственно к допросу. Поскольку вопросы следователя были направлены на изобличение С. в уклонении от уплаты налогов ЗАО «...», то С. возмутился, отказался давать показания и потребовал вызова адвоката. Следователь пояснил С., что он здесь как свидетель, поэтому должен давать правдивые показания, а адвокат ему не положен. Правильны ли разъяснения, данные следователем, и действия последнего?

Осуществляя защиту Антонова, обвиняемого в вымогательстве, адвокат Петренко лично установил двух лиц, располагавших сведениями, которые по делу могла быть использованы в качестве оправдательных доказательств. За небольшое денежное вознаграждение адвокат уговорил обоих дать письменные объяснения на имя следователя и заверить свои подписи на этих объяснениях нотариально. Полученные документы защитник представил следователю с ходатайством о приобщении объяснений к делу в качестве доказательств, о допросе выявленных свидетелей и о реабилитации своего подзащитного Антонова. Правомерны ли требования адвоката Петренко? Как должен поступить следователь в данной ситуации?