Суд признал ничтожной сделку по дкп автомобиля и включил его в наследственную массу - может ли ответчик просить новую экспертизу?
Был суд по гражданскому делу, о признании ничтожной сделки по дкп автомобиля и включения его в наследственную массу. Судом была назначена экспертиза. Эксперту была поставлена задача (кем была выполнена подпись умершим или иным лицом) эксперт дал заключение, что подпись была сделана не умершим. Ответчик просил дополнительную экспертизу но суд ему отказал и удовлетворил иск в пользу исца. Может ответчик теперь просить в апелляционном суде назначить новую экспертизу, так как результат этой экспертизы ему не понравился?
Это его право обжаловать и просить. Но ему всего скорее откажут ища вторую экспертизу придётся платить.
Спросить
Может просить. Но. Для назначения дополнительной экспертизы, необходимо, чтобы эксперт представил неполное или неясное заключение. Для назначения повторной экспертизы необходимо, чтобы при первой экспертизе были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат. Для этого необходимо представить или рецензию или хотя бы грамотное обоснование. А вариант, типа прошу провести повторную экспертизу, так как результат первой меня не устраивает не пройдет. Ну или не должен пройти. Ну и по дополнительной - если все ясно, понятно и логично написано и даны ответы на все вопросы, то суд откажет в ходатайстве.
Спросить
Как обязать эксперта предоставить готовую экспертизу - порядок требований и ссылка на статью закона.В рамках процесса была назначена эксперная организация и назначен конкретный эксперт по строительной экспертизе. Экспертизу выполнили, подписал эксперт, назначенный судом и уволился. Директор экспертного учреждения не передал экспертизу в суд, а написал письменные пояснения в суд, что экспертиза не готова, так как эксперт уволился. Как обязать эксперта сдать уже готовую экспертизу? Суд отложен на 5 дней для выяснения обстоятельств. Каков порядок требования о предоставлении экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание? Можно ли опереться на статью закона?
Судебная строительная экспертиза.
Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?
Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?
Суд назначил товароведческую экспертизу, ответчик настаивает на второй экспертизе - как действовать?Судом была назначена товароведческая экспертиза. Я настаивала провести экспертизу в одном городе, где есть всевозможная аппаратура, ответчик настаивал на другой экспертизе, на той что затраты по отправке и прочие будут минимальны. Экспертиза прошла можно сказать в мою пользу, на вещи выявленно множество дефектов в том числе которых я даже не видела. Ответчик не согласен с выводами экспертизы, хотя именно на этой экспертизе он настаивал, и просит как бы вторую экспертизу уже там где просила я) суд отказала в проведении второй экспертизы так как проведена одна экспертиза назначенная судом. Ответчик стала просить дни для решения каких то там вопросов по данной экспертизы, начала читать кучу ГОСТов которые не учитываются в данной экспертизе воющем нудила осень долго как будто она эксперт. Судья долго с ней спорила в итоге сердитая ушла перенеся дело, через. Две недели. А что мне делать? Я полагаю ответчик строит коварные планы.
В рамках процесса была назначена эксперная организация и назначен конкретный эксперт по строительной экспертизе. Экспертизу выполнили, подписал эксперт, назначенный судом и уволился. Директор экспертного учреждения не передал экспертизу в суд, а написал письменные пояснения, что экспертиза не готова, так как эксперт уволился. Как обязать эксперта сдать уже готовую экспертизу? Суд отложен на 5 дней для выяснения обстоятельств.
По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.
По гражданскому делу суд провел почерковедческую экспертизу подписи на расписке. Результат - подпись выполнена другим лицом. Судя по заключению, эксперт исследовал не все образцы подписей, а лишь часть. В отношении тех, что были исследованы, есть сомнение, что они выполнены тем же лицом, что и расписка (показания свидетелей). Однако не исследована нотариальная доверенность. Ознакомившись с результатом, ответчик обратился самостоятельно в частную экспертную лабораторию. Там в заключении специалиста вывод другой - подпись на нотариальной доверенности и расписке сделана одной рукой. Повторная экспертиза не проводилась. Суд принял за основу заключение эксперта, заключение специалиста - не принял во внимание. Можно ли как-то обжаловать экспертное заключение или действия эксперта? Или только - апелляция на решение?
Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?
При подаче искового заявления Истец воспользовался государственным учреждением судебной экспертизы (ГУ СЭ) для расчета сметы восстановительных работ, необходимых для его строения в связи с реконструкцией объекта Ответчика. Ответчик с требованием Истца не согласился, представил свои вопросы для независимой экспертизы и суд назначил экспертизу в то же ГУ СЭ, тому же эксперту. В своих результатах эксперт не дал ответы на вопросы Ответчика, а противоречия в показаниях эксперта привели к признанию его результатов необоснованными, неполными, с фактами противоречия, в связи с чем была назначена повторная экспертиза в то же ГУ СЭ! Повторная экспертиза также не дала ответов на вопросы Ответчика, по мнению Ответчика является неполной и необоснованной, с обоснованными возражениями. При этом в качестве инструментов для экспертизы опять использовались только фотоаппарат и лазерный дальномер, что явно недостаточно для исследования фундаментов и грунта. Дело рассматривал другой судья, удовлетворил иск Истца в полном объеме. Вопрос: правомерно ли назначение экспертиз в одно и то же экспертное учреждение? Может ли является отсутствие ответов на существенные вопросы Ответчика достаточным для принятия судом решения по результатам неполной экспертизы? Кто теперь после решения суда 1-ой инстанции может признать результаты экспертизы недействительной?
По гражданскому делу судом была назначена экспертиза. Кто имеет право производить экспертизу? Нужна ли эксперту лицензия или какое-то разрешение на изготовление судебной экспертизы?
