Сын фигурант уголовного дела - Как решится его судебное дело в Херсоне, теперь находящемся в составе России?
Мой сын фигурант уголовного дела в Украине, прокуроры и следователи находятся в городе Николаев, последний эпизод по делу в городе Херсон, введу этого он в сизо города Херсон и был закреплён за судом в Херсоне, его дело только передали в суд, заседаний ещё не было, следствие закончилось но все материалы дела находятся у прокурора в городе Николаев
Херсон теперь Россия, как будут решать это дело?
В целях разрешения проблем в сфере уголовного судопроизводства был принят Федеральный закон от 05.05.2014 N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 91-ФЗ) [6]. Однако формирующаяся правоприменительная практика показала, что положения Закона N 91-ФЗ воспринимаются не всегда однозначно и требуют своего расширения и научного исследования.
Так, согласно ст. 6 Договора со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе нашего государства двух новых субъектов и до 1 января 2015 г. действовал переходный период, в течение которого должны были быть урегулированы вопросы интеграции новых субъектов России в ее экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы. Переходный период был установлен именно для полноценного включения Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, в том числе в ее правовую систему, однако его завершение вовсе не устранило необходимость решения многих вопросов правоприменения, в частности о ретроактивном действии УК РФ в отношении деяний, совершенных на территории Крымского федерального округа в его бытность в составе Украины, т.е. до 18 марта 2014 г.
В соответствии со ст. 2 Закона N 91-ФЗ преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г., определяются на основании российского уголовного законодательства, при этом поворот к худшему не допускается. Это положение распространяет действие УК РФ на отношения, возникшие и существовавшие на территории, ранее входившей в другое государство, вне зависимости от гражданства или места постоянного проживания виновных, а также безотносительно того, были при этом нарушены интересы России, ее граждан или постоянно проживающих в нашей стране лиц без гражданства либо условия международного договора или нет. Таким образом, произошедший переход определенного административно-территориального образования в состав другого государства создал предпосылки для распространения на его территорию уголовного и иного законодательства этого государства с применением общих правил действия национальных нормативных правовых положений во времени и в пространстве.
Одним словом, судить его будут по УК РФ.
Спросить
Следователь расследовал уголовное дело и передал его в суд. Впоследствии, став помощником прокурора, он был назначен для поддержания обвинения этого же уголовного дела в суде. Адвокатами и подсудимыми были заявлены ходатайства об отводе данного прокурора как заинтересованного лица. Естественно, что следователь (и он же прокурор) был заинтересован в том, чтобы по делу был принят обвинительный приговор. Однако, суд ходатайства не удовлетворил. Законно ли было ходатайство об отводе прокурора как заинтересованного лица и отказ судьи удовлетворить ходатайство? Должен ли был прокурор взять самоотвод?
Расследуя уголовное дело, следователь Николаев вынес в отношении гр. Игурина постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по статья 163 часть 2 п. «в» УК РФ. Прокурор, осуществляющий надзор за расследованием данного дела, внес изменение в постановление следователя, касающееся квалификации содеянного на статья 163 часть 4 УК РФ. При этом он отстранил следователя Николаева от расследования и передал дело следователю Кряжину. Выразив свое несогласие с решением прокурора, Николаев представил уголовное дело со своими письменными возражениями руководителю следственного органа, который признал действие прокурора необоснованным и оставил дело в отношении Игурина в производстве у Николаева.
Оцените правомерность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Как необходимо поступить выше указанным лицам? Должен ли руководитель следственного органа выполнять распоряжения прокурора? Вправе ли следователь Николаев отказаться от исполнения требований прокурора?
Добрый день! Мой вопрос: Кто должен был продлить срок и меру пресечения (по уголовному делу) обвиняемому. У него был домашний арест. После окончания следствия, следователь передал материалы уголовного дела прокурору для вынесения заключительного обвинения. Прокурор утвердил и направил дело в суд про меру пресечения обвиняемому ни слова...
Судья рассмотрев дело решает перенаправить дело в другой суд, другой город по территориальной подсудности... опять про меру пресечения обвиняемому ни слова, а у него статья 159. ч 4 по трем эпизодам.
И он социально опасен... Кто виноват?
Было ознакомление с материалом дела сняли копии следователь ограничил 2 днями-жестко-и без моей подписи протокола отправил прокурору-в этот день вышла амнистия-прокурор говорит что амнистия не положена ппотомучто не признаете вину (ч.1 ст 264 УК ДТП) следователь заставляет подписать обвинительное заключение (прокурор утвердил) и говорит что если дело было у прокурора когда амнистия вышла (в этот день когда только отправили прокурору) то теперь только суд, т.к. прокурор может или в суд или на дополнительное расследование. Вопрос: прокурор не должен был подписывать обвинительное заключение-амнистия. Все постановления изучили, но как с прокуратурой? Где-то прочитали, что если у прокурора с обвинительным заключением, то должен отправить следователю-на манистию. Где хоть что-то найти чтоб беззаконие следователя прекратить-подписать обвинение и в суде с вами разберутся. Может жалобу еще какую.
20 сентября 2013 г.. после подписания обвинительного заключения следователь Прыгунов направил уголовное дело прокурору Прохоренко. Изучив материалы дела, прокурор установил, что доводы, приводимые обвиняемые Салимовым в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении. Из материалов дела следовало, что следователь Прыгунов в процессе расследования эти доводы проверял и они не нашли подтверждения. Прокурор Прохоренко, признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд. ОЦЕНИТЕ ПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА. КАК БЫ ВЫ ПОСТУПИЛИ НА МЕСТЕ ПРОКУРОРА?
Ситуация такая, нахожусь в судебных тяжбах с предприятием. Первое дело я выиграл, а по второму делу прокурор дал отвод судье, потому что в первом деле который я выиграл была жена судьи в качестве прокурора, а во втором деле сам судья является мужем того прокурора. Прокурор этого дела сослался на статью 16 гпк рф.и дал отвод судье. Дело отдадут другому судье. Прав ли прокурор?
Уголовное дело возбуждено 2 апреля. Дознаватель окончил производство по делу 1 мая, но поскольку это был праздничный день, то уголовное дело с обвинительным актом он направил прокурору 3 мая.
Прокурор счел, что дознаватель нарушил сроки, установленные УПК РФ, поскольку уголовное дело должно было быть представлено прокурору с обвинительным актом за 2 суток до истечения срока дознания, так как по закону ему (прокурору) дается 2 суток для изучения материалов уголовного дела.
Правильно ли определен срок окончания дознания? Правомерно ли требование прокурора?
Вернули дело из суда прокурору для устранения недостатков по 237 й УПК РФ, потом прокурор направил дело следователю, следователь устранил недостатки как он считает и направил прокурору... прокурор может вернуть такое дело на дополнительное расследование следователю как он это делал перед направлением дела в суд или он не имеет права уже возвращать дела на доследование так как раньше уже утверждал обвинительное заключение и обязан передать такое дело в суд или прекратить?
Полиция мне отказала в возбуждении уголовного дела. Я обжаловал постановлении об отказе уголовного дела прокурору. Прокурор отменил постановлении полиции и направил материалы дела на повторную проверку. От кого мне ждать теперь ответ от полиции или прокурора?
В течение долгого времени материал по моему делу находился в районном отделе внутренних дел, следователем и прокуратурой неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем дело было передано в Следственное Управление области, там было возбуждено уголовное дело, мной были предоставлены имеющиеся доказательства и свидетели. С результатами проводимых экспертиз меня не ознакомили. Впоследствии, со слов следователя, материал из области был вновь передан в район прокурору. Хотелось бы узнать, правомерны ли действия следователя? Можно ли было дело возвращать из области обратно в район? Должен ли был следователь поставить меня в известность?
