Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
ПодписатьсяНе сейчас

Как возместить 100% расходы адвоката по административному делу

Судилась с индивидуальным предпринимателем по административному делу, в суд подавал на предпринимателя Роспотребнадзор, защищая мои интересы, я была как потерпевшая сторона, нанимала адвоката, дело выиграли, с кого взыскать расходы адвокату: с предпринимателя или из средств казны.

vip
вопрос №1968184
прочитан 2921 раз

Людмила!

Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит очень скудные нормы, регулирующие процессуальные отношения, в нем не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела.

Между тем, по аналогии с ГПК РФ, Вы имеете право подать в суд заявление о возмещении Вам таких расходов на адвоката.

Для составления такого заявления, более подробной консультации, Вы можете обратиться ко мне на электронную почту.

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

Расходы на адвоката нужно взыскивать с предпринимателя.

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

Расходы взыскиваются с проигравшей стороны, из вопроса не очень понятно, причем здесь казна РФ,ссылайтесь на ст. 15 ГК РФ,это Ваши убытки по делу. Вот кассационное определение, там взыскивают с казны, так как обжаловались действия должностных лиц, а Вы насколько понял, действия ИП,казна за него не отвечает.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N 33-4059/2011

Судья: Луканина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу З. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-44/11 по иску З. к Отделению по <...> району Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ, Управлению внутренних дел по <...> району Санкт-Петербурга, Главному Управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя З. - Т. по доверенности от 22.11.2008 г., ордеру N 10 от 22.03.2011 г. (в деле), представителя Министерства финансов РФ - С. по доверенности от 29.01.2010 г., представителя УФК по Санкт-Петербургу Л. по доверенности от 18.03.2011 г., представителя ГКВД по СПб и ЛО - Д. по доверенности от 10.01.2011 г., судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском о взыскании понесенных расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что в отношении нее должностным лицом ГИБДД <...> района Санкт-Петербурга П. 14.03.2010 г. необоснованно был составлен протокол N <...> об административном правонарушении, 17.05.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; истица указывает, что в результате незаконных действий сотрудников милиции ей был причинен моральный вред. Кроме того, истица просила взыскать в качестве убытков ее расходы на представителя по административному делу, поскольку производство в отношении нее было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 г. исковые требования З. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2010 года в отношении истицы инспектором ДПС Невского ГИБДД СПб П. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, согласно которому З., управляя транспортным средством, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - произвела выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения; постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Калининского района Санкт-Петербурга от 05.05.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении З. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При обращении в суд истица основывала свои требования на положениях ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, а также ст. 53 Конституции РФ.

Рассматривая спор районный суд правильно оценил представленные доказательства, а также применил нормы материального права. Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Однако, как правильно указал суд в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении З., ни при рассмотрении настоящего спора, незаконность действий инспектора ДПС П. не установлена, сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении и о виновности инспектора ГИБДД в причинении истице морального вреда. Кроме того, районный суд при рассмотрении спора правомерно учел то обстоятельство, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении истица не была лишена транспортного средства, не была ограничена в движении и перемещении по городу на своем автомобиле, поэтому не имеется оснований полагать, что виновными действиями указанных в иске должностных лиц нарушены личные неимущественные права З. Таким образом, исковые требования З. об отказе во взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истица также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по оказанию ей юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45000 рублей. Районный суд также счел указанные требования не подлежащими удовлетворению. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части. При рассмотрении спора о взыскании убытков, составляющих расходы истицы на оказание ей юридической помощи, необходимо руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку КоАП РФ возмещение стороне понесенных расходов не предусмотрено, данные расходы подтверждены истцом документально, его представитель действительно участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении З., производство по делу в отношении нее было прекращено. Таким образом, судебная коллегия находит требования истицы о взыскании убытков подлежащими удовлетворению по праву. Вместе с тем, иск о взыскании в полном объеме расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду следующего. При рассмотрении спора в указанной части, как указывалось выше, надлежит руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истицы, являются расходы, понесенные последней при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть судебные издержки, то судебная коллегия полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истицы произведенные ею расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снизить их размер до 5000 рублей. Иное толкование правоотношений сторон ставило бы в неравные условия лиц, которые понесли судебные расходы при рассмотрении гражданского дела с лицами, понесшими аналогичные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, то есть в настоящем деле - с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Указанная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года в части отказа З. в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ о взыскании убытков отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З. расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

__________________

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

Людмила!

Судебные расходы взыскивайте с ИП.

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Однако учтите, что суд взыскивает обычно не те суммы, которые были реально уплачены юристу или адвокату, а значительно меньшие.

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Помощь юристов и адвокатов
спросить
Спроси юриста! Ответ за5минут
Помощь юристов и адвокатов
Задайте бесплатный
вопрос юристам
Администратор печатает сообщение