Является ли фактическим обстоятельствам дела факт наличия или отсутствия возражения на жалобу в материалах дела?
Является ли фактическим обстоятельствам дела факт наличия или отсутствия возражения на жалобу в материалах дела?
СИТУАЦИЯ
Иск оЗПП
Я - истец.
Рассматрвиаю вариант отмены решения суда 2-й иснатнции на оснвоании статья 379.7 часть 1 ГПК т.к. суд неверно сделал вывод что возражения моего (истца) в деле не было.-на самом деле возражение есть (зафиксирвоано судом 1-й инстанции) и было подано значительнораньше 1-го заседания 2-й инстанции
Это сильно полвияло на саму резолюцию (розолютичнвую часть апелляционного определения)
===============================
С одной стороны является - т.к. возражение содержит фактические обстоятельства дела (ст 55 ГПК) с другой - не является, т.к. самими фактическими обстоятельсвами дела этот факт не является.
Суд 2-й инстанции в своем опредлении неверно определил обстоятельства дела, написано: апелляционной жалобы со стороны истца не было - что есть ложь, т.к. я подавал жалобу через 1-ю инстанцию причем с восстанволением сроков, которые и были восстановлены на судебном заседании а жалоба принята (что зафиксировано в движении жела на сайте)
Апелляционное определение опираетя на это неверно установленный факт, но противоречия между выводами суда и этим фактом - нет, сам установленный факт - неверен.
Сослаться на статья 379.7 часть 1 ГПК тут нельзя т.к. она применима только в случае несоотвествия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных ИМЕННО судом, но соотвествие то тут есть
Какую норму нарушил суд 2-й инстанции, неверно установив факт, того что мною не подавалась апелляционная жалоба?
До утраты судебного производства дело должно было быть передано по подсудности в другой суд. Истец подал заявление о восстановлении дела. По Решению суда дело восстановлено в полном объеме. Апелляционная жалоба могла быть подана в тот же суд, где дело слушалось, было утрачено и восстановлено. Такая жалоба поступила от Ответчика с соблюдением сроков. На нее подано Возражение Истца. Несмотря на эти два факта (Апелляционную жалобу и Возражение), суд (по заявлению секретаря судебного заседания) все же передает дело по подсудности.
Вопрос: правомерна ли (при наличии Апелляционной жалобы и Возражения) передача дела в другой суд по подсудности?
Областной суд рассматривает 3 апелляционные жалобы с дополнениями на решение районного суда (Истец, представитель истца, 3-лицо).
В протоколе судебного заседания указано: Судебная коллегия начинает рассмотрение дела по жалобе.
Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поступивших относительно жалоб и дополнений возражений.
Суд заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц.
Вот в таком таком виде протокол содержит все доводы апелляционных жалоб и дополнений.
Фактически в заседании докладчик коротко изложила доводы жалобы представителя и 3 лица. Жалобу и дополнения истца докладывать не стала, объяснив коллегии, что там то же самое, хотя самые веские доводы содержались именно там.
Во время заседания стороной велась аудиозапись. Есть необходимость подать замечания на протокол. Является ли нарушением со стороны апелляционной инстанции, что протокол не содержит доводов, изложенных в жалобах?
Суд первой инстанции определил в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчику доказать факт пользования комнатой с 2001 г-2010 г в обосновании своего возражения, что истец данной комнатой пользоваться не мог. Ответчик доказательств суду не предоставил, об этом указано в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Основанием отмены было то,что не доказан факт вселения истца в 2001 г в данную комнату. Но суд первой инстанции не определял истцу доказывать факт вселения в 2001 г т.к ответчик не оспаривал факт вселения на 2013 г, а оспаривал лишь факт пользования спорной комнатой за период 2001-2010 г. Соответственно, судом первой инстанции в силу ст.56 ГПК РФ и было определено именно ответчику доказать обстоятельства на которые он ссылался, в обосновании своих возражений. Является ли нарушением ст.56 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции в котором основанием отмены решения суда первой инстанции является то,что не доказан факт вселения истца в спорную комнату в 2001 г, хотя суд первой инстанции не определял истцу доказывать данный факт, соответственно истец и не предоставлял доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная инстанция не отразила все доводы в жалобах в протоколе - нарушение или необходимость?Является ли нарушением со стороны апелляционной инстанции, что протокол не содержит доводов, изложенных в жалобах?
Областной суд рассматривает 3 апелляционные жалобы с дополнениями на решение районного суда (Истец, представитель истца, 3-лицо).
В протоколе судебного заседания указано: Судебная коллегия начинает рассмотрение дела по жалобе.
Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поступивших относительно жалоб и дополнений возражений.
Суд заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц.
Вот в таком таком виде протокол содержит все доводы апелляционных жалоб и дополнений.
Фактически в заседании докладчик коротко изложила доводы жалобы представителя и 3 лица. Жалобу и дополнения истца докладывать не стала, объяснив коллегии, что там то же самое, хотя самые веские доводы содержались именно там.
Во время заседания стороной велась аудиозапись. Есть необходимость подать замечания на протокол. Протокол получен. На подачу замечаний еще 2 дня. Является ли нарушением со стороны апелляционной инстанции, что протокол не содержит доводов, изложенных в жалобах?
Сложилась следующая ситуация:
Решением районного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свой отказ основываясь на том, что определённое событие свершилось именно в такой-то день на котором настаивал ответчик а не в указанный истцом. Апелляционная инстанция областного суда оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения.
Через некоторое время с целью приобретения вновь открывшихся обстоятельств было подано исковое заявление в областной городской суд по несколько другим основаниям, но с той же скрытой сутью. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но на судебном заседании ответчик уже сам указывал, что определённое событие свершилось именно в день, указанный истцом. Выяснилось так же, что у ответчика имеются два документа подтверждающих этот факт.
Указанные документы были официально запрошены заказным письмом и получены таким же образом. В последствии было подано заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано и подтверждено протоколом заседания, что эти два документа судом не рассматривались на судебном заседании и соответственно не учтены при вынесении решения.
Районный суд своим постановлением отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав: - «… По данному делу таких обстоятельств не имеется. Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения, они являются его субъективным мнением, и не влияют на суть принятого решения. Несогласие одной из сторон с решением суда является основанием для подачи им надзорной жалобы, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, изученных судом при рассмотрении дела по существу... ».
На указанное определение была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию областного суда. В своём определении суд апелляционной инстанции отказал в отмене определения первой инстанции, в обоснование указал вышеприведённое обоснование суда первой инстанции.
НО! ! !
На решение областного городского суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, но в решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ.
Было подано повторно заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам на этот раз выступает решение апелляционного суда. В решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ.
Вопрос:
1. Могу ли я, при таких обстоятельствах, инициировать уголовное дело в отношении судьи первой инстанции по ст. 305 УК РФ – ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ? В качестве доказательной базы будет выступать два документа, полученные от ответчика определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, имеющиеся в аудиозаписи утверждения прокурора и ответчика, в которых указано, что: - «… Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения… ».
2. Как инициировать уголовное дело против уже бывшего судьи?
3. Могу ли я сделать на судебном заседании по второму заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Заявление-предупреждение о том, что, в случае повторного утверждения ответчиком и прокурором и, как следствие, будет указано в определении суда, что районному суду первой инстанции был известен факт изложенный в повторном заявлении, при таких обстоятельствах я буду вынужден инициировать уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ?
Возражение на исковое заявление ответчиком было подано в срок, установленный районным судом. Ответчик передал возражение в канцелярию суда (1 экземпляр для суда, 2 экземпляр для отправки истцу). Через 28 дней (перед рассмотрением дела в суде) получил по почте возврат возражений и определение суда, что определение не обжалуется, т.к. ответчик не принёс доказательств по отправке возражения истцу. Можно ли сейчас подать аппеляционную жалобу? И в какой суд?
Истец подал апелляционную жалобу. Суд в извещении указал срок для подачи возражения на жалобу. В этот срок не возражение не подала. А можно ли подать возражение на апелляционную жалобу в самом процессе? Или самой направить истцу, а в процессе приобщить к материалам дела возражение?
Решение районного суда 1-ой инстанции приняло решение по гражданскому делу в пользу Истца. Ответчик подал апелляционную жалобу. Истец предоставил возражения. Дело было передано из районного суда в вышестоящий суд спустя два (!) месяца. Причина столь длительной передачи неизвестна. Вышестоящий суд жалобу принял, назначил дату судебного заседания (+ еще 1 месяц). Истец явился на заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика. Однако суд, не открывая заседание, объявил, что от суда 1-ой инстанции поступило заявление о возврате дела, в связи с чем, дело возвращается в районный суд, о дальнейшем движении дела, истец будет уведомлен. Причины возврата дела Истцу озвучены не были. Имеет ли право суд первой инстанции запрашивать возврат дела после того, как оно уже принято вышестоящим судом и уже было назначено заседание? По какой причине и на какой срок дело возвращается в суд 1-ой инстанции без рассмотрения вышестоящим судом? Может ли Истец заявить какие-либо возражения, так как всеми этими действиями затягивается вступление в силу решение суда первой инстанции, которое принято в пользу истца. Заранее спасибо.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.315 ГПК Украины в описательной части определения суда апелляционной инстанции должно быть указано краткое содержание требований апелляционной жалобы и судебного решения, обобщенных доводов лица, подавшего жалобу, обобщённых доводов и возражений других лиц, установленных судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем в определении апелляционного суда указано: "Решением суда 1 инстанции от 21.04.2008 г. в иске Иванову отказано. В апелляционной жалобе Иванов, считает что решение суда 1 инстанции не законно, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме.Заслушав докладчика, доводы апелляционной жалобы, возражения... суд считает необходимым её удовлетворить частично (отменить решение) по следующим основаниям (статья 311 часть 5)." Далее апелляционный суд установил, что не все иски Иванова, которые он неоднократно уточнял были рассмотрены. Причём указание на то, что Иванов заявил, чтобы рассмотрели исковые требования, указанные в иске в последней редакции (определения на это заявление судом 1 инстанции не постановлено) и, что в апелляционной жалобе апеллянтом указаны те же требования, что и в последнем иске, апелляционный суд в определении не сделал.
Является ли нарушение норм ч.1 ст.303 ГПК Украины, согласно которым апелляционный суд должен проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены определения апелляционного суда.
Спасибо за ответ.
