Сейчас супруга дяди подала на меня в суд о признании недействительными сделки,

Читайте также:
Вопрос №19757875

В 2013 году дядя дал в пользование земельный участок, он купил его а 2006 по расписке и далее не оформил, я с его устного разрешения обратилась в администрацию с заявлением о выделении мне этого участка, мне выделели, выдали распоряжение и я зарегистрировала его в собственность. В январе 2022 я его продала. Сейчас супруга дяди подала на меня в суд о признании недействительными сделки, так как считает себя правообладателем участка, Какой будет исход суда?

Ответы на вопрос:

Адвокат г. Ногинск
23.09.2022, 13:11

шансов у супруги дяди нет.

Вам помог ответ?ДаНет

Похожие вопросы

• г. Махачкала

Может ли супруга оспорить сделку?

Супруг в марте 2012 года продал земельный участок своему отцу. Супруга дала согласие удостоверенное нотариусом. В настоящее время супруга обратилась с иском в суд о признании сделки недействительной. За это время отец построил дом и оформил право собственности на земельный участок и дом. может ли супруга оспорить сделку?

Юрист г. Севастополь
14.09.2016, 10:29

Сроки вышли уже. Только если их восстановив, указав уважительные причины.

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист г. Челябинск
14.09.2016, 10:29

Пишите о применении сроков исковой давности которые равны 3 года, иск не удовлетворят

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Москва

Что мне делать? Каковы шансы привлечь Администрацию к отвественности за незаконное выделение земли?

Приобретен земельный участок. Спустя какое-то время решением суда.

Постановление местной администрации о выделении земли продавцу было признано недействительным (земля выделена по ошибке Администрации на участке,

не подлежащем выделению и приватизации).

Теперь Администрация обратилась ко мне, как к покупателю, с иском о признании недействительным договора купли-продажи земли и свидетельства на землю.

Что мне делать? Каковы шансы привлечь Администрацию к отвественности за незаконное выделение земли?

Можно ли требовать возмещения вреда в натуре, т.е. предоставления другого участка с Администрации или все претензии - к продавцу?

Юрист г. Долгопрудный
25.06.2003, 10:09

Напишите отзыв на исковое заявление, ссылаясь на нижеследующий акт КС РФ. Основное - иск заявлен неправильно, учитывая, что Вы являетесь добросовестным приобретателем, иск мог быть заявлен только виндикационный, то есть об истребовании имущества из чужого незаконного владения. И если Вы приобрели земельный участок официально, за плату, то суд должен в таком иске отказать.

" См. графическую копию официальной публикации

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П

"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.В.Селезнева, судей Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, О.С.Хохряковой,

с участием представителя гражданки О.М.Мариничевой - адвоката Л.А.Бородина, гражданки А.В.Немировской и ее представителя - адвоката А.Э.Акопова, гражданки З.А.Скляновой, представителя граждан З.А.Скляновой и Р.М.Скляновой - адвоката З.А.Галкиной, гражданина В.М.Ширяева, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева, представителя Совета Федерации - кандидата юридических наук Н.М.Лавровой и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3,

пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева на нарушение их конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделки. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли данные законоположения Конституции Российской Федерации.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика С.М.Казанцева, объяснения сторон и их представителей, пояснения специалиста - кандидата юридических наук В.В.Чубарова, выступления полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю.Барщевского и приглашенного в заседание представителя от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Л.Слесарева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Данные положения были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам о признании недействительными заключенных заявителями сделок по продаже жилых помещений. Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный гражданкой О.М.Мариничевой; решением Савеловского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 12 марта 2001 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный гражданкой А.В.Немировской; решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2001 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, одной из сторон которого являлся гражданин В.М.Ширяев; решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по иску к гражданам Р.М.Скляновой и З.А.Скляновой. Во всех перечисленных случаях суды, действуя на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, обязывали стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам (двусторонняя реституция).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.М.Мариничева, А.В.Немировская, З.А.Склянова, Р.М.Склянова и В.М.Ширяев утверждают, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, устанавливающей обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, не позволяют добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права. Тем самым, по мнению заявителей, нарушаются их права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Именно в указанной части - в силу требований статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации являются предметом проверки в настоящем деле.

2. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "#Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.

3.1. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

3.2. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

4. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статьи 125 Конституции Российской, не вправе подменять правоприменителя, не входит проверка законности и обоснованности правоприменительных решений. Вместе с тем, как следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79, 80, 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике.

Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

2. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения по делам граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева, основанные на истолковании положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

4. Настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

N 6-п"

Вам помог ответ?ДаНет
• г. Махачкала

Может ли она оспорить эту сделку?

Супруг в марте 2012 года продал земельный участок своему отцу. Супруга дала на продажу согласие удостоверенное нотариусом. В настоящее время супруга обратилась в суд с иском о признании договора недействительным. На этом участке отцом уже построен дом. и зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом. может ли она оспорить эту сделку?

Юрист г. Севастополь
14.09.2016, 10:04

Уже сроки вышли.

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист г. Санкт-Петербург
14.09.2016, 10:05

если дала согласие, то не может

Вам помог ответ?ДаНет
• г. Оренбург

Признание недействительным зарегистрированного права собственности на землю.

Мой дядя в 2006 г купил 2 земельных участка в садовом обществе, оформив договор купли-продажи в простой письменной форме без регистрации перехода права собственности. (данный договор утерян) На заседании Садового общества прежнего владельца Иванову по ее заявлению исключили а дядю приняли в члены садового общества. Сама Иванова купила данные земельные участки у прежнего владельца не регистрировав договор купли-продажи. А вообще данные участки выделялись администрацией Петину и у него было свидетельство о праве собственности на землю, но однако он продал свои участки, офоримв в простой письменной форме, без регистрации. С женой дядя был разведен 1998 году, но в момент покупки земельных участков они проживали вместе, но потом стали проживать раздельно. Но за дачу платил дядя. В течении всего времени он платил членские взносы и пользовался дачой как своим, так же построил гараж и баню. И вот 2012 году дядя узнал что ее бывшая супруга, нашла Петина, кому изначально земля выделялась и оформила с ним договор купли продаж, зарегистрировав права собственности на данные земельные участки. И дошло до того, что буквально месяц назад узнал что офрмила на себя садовый дом (гараж с баней), который построил сам дядя на свои средства. Как помочь дяде? Ведь участки его, а получаюся ему не принадлежат по закону. Бывшая жена не являетс членом садового общетва. Помогите.

Юрист г. Самара
04.10.2012, 09:27

у вас сложная ситуация я вам советую обратиться к адвокату специализирующемуся на данной категории дел, для ведения вашего дела

Вам помог ответ?ДаНет
• г. Туймазы

Хотел написать кассационную жалобу, на какие статьи ссылаться и как указать незаконность решения?

В 2012 году подала иск Иванова к Петрову о признании права собственности на земельный участок.

В 1994 г. Ивановой как ветерану ВОВ было предоставлен земельный участок на оновании распоряжении мэра города. Долгое время она не пользовалась участком и Сидоров оформил участок в 2010 году было оформлено на себя, в 2011 году он участок продал Петрову. В 2012 г. вынесено решение о признании договора купли продажи между Сидоровым и Петровым недействительным и признать право собственности участка за Ивановой.

Хотел написать кассационную жалобу, на какие статьи ссылаться и как указать незаконность решения? Заранее спасибо.

Адвокат г. Уфа
02.02.2013, 13:15

Здравствуйте, Гульнара!

"На какие статьи ссылаться?"

Зависит от того, что написано в мотивировочной части решения!!!

На каком основании сделка признана недействительной.

Соблюден ли срок признания сделки недействительной и т.д.

Всех лаг!

Вам помог ответ?ДаНет

Может ли он выиграть данное дело, ведь Администрация выдала Распоряжение, договор заключен и оплачен,

В 2014 году я приобрела долю земельного участка в собственность у Администрации за плату, право собственности заресистрировала в росреестре. Сосед подал исковое заявление в суд о признании моей сделки купли-проаджи недействительной. Может ли он выиграть данное дело, ведь Администрация выдала Распоряжение, договор заключен и оплачен, право зарегистрированно, но соседу (не является строной сделки) это не нравится.

Адвокат г. Краснодар
30.10.2014, 12:15

Добрый день! Пусть подаёт в суд, как получите исковое заявление.то рекомендую обратиться очно к юристу для составления возражения в соответствие с ГПК РФ

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист г. Краснодар
30.10.2014, 12:56

Может только в том случае, если судом будет установлено, что ущемляются его права. В любом случае Вам необходимо возражать против заявленных исковых требований.

Желаю удачи!

Вам помог ответ?ДаНет

И как тогда бабушка смогла юридически составить на меня завещание этого участка?

Такая ситуация, есть бабушка которая оставила завещание что после ее смерти земельный участок остается мне, завещание написала давно, недавно я увидела лист на котором план этого участка написано кадастровый номер и Ф.И.О моего дяди сегодня ей пришел земельный налог Ф.И.О бабушкино а адрес дяди где он сейчас проживает, она говорит что дяде тоже приходит налог Ф.И.О дяди а адрес наш, где мы сейчас проживаем, на участке который она осиавила мне в завещание, я понять не могу, получается что участок в завещании офррмлен на моего дядю, т.е владелец нашего участка дядя? И как тогда бабушка смогла юридически составить на меня завещание этого участка? Или здесь какой то обман? Помогите пожалуйста.

Шарафетдинов Т.Н.
Юрист г. Москва
02.07.2014, 19:35

Документы надо видеть. Что касается завещания, то завешать теоретически можно что угодно и касательно этого действия нотариус не проверяет принадлежность имущества завещателю.

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Дюртюли
₽ VIP

2. нормы какого гражданского кодекса (до 2002 или после) применяются в определении обязательной доли?

В совместной собсвенности у дяди с тетей была квартира.

Тетя в 2000 г. написала завещание на свою племяницу. Тетя умерла в декабре 2002 г (Дядя на момент смерти тети был пенсионером по старости).

Через 4 месяца после смерти тети племянница прислала письмо нотариусу (заявила о праве на наследство).

Дядя, после смерти тети фактический вступил в наследство (пользовался и содержал квартиру, оплачивал квартплату), т.е. принял наследство, но юридически не оформил. В январе 2003 года дядя написал завещание на все имущество на меня.

В конце марта 2009 дядя обратился к нотариусу для выделения обязатальной доли в наследстве, но нотариус отправила его дособирать документы.

В начале апреля 2009 дядя умер не успев собрать документы.

В сентябре 2009 года был суд по определению долей совместной собственности по решению которого, за мной как наследником дяди признана 1/2 квартиры. В решении суда присутствует запись, что дядя обратился к нотариусу по оформлению наследства на долю тети.

1. возможно ли мне, как наследнику дяди заявить право на обязательную долю дяди в наследстве тети.

2. нормы какого гражданского кодекса (до 2002 или после) применяются в определении обязательной доли?

Адвокат г. Санкт-Петербург
02.08.2010, 17:29

Если дядя принял обязательную долю, но не успел ее оформить, то она переходит по наследству наследникам в судебном порядке.Если вы не ставили вопрос в иске о признании за вами права на эту обязательную долю, то суд и не мог признать за вами права на нее. По моему мнению ,вы не лишены права заявить новый иск о включении этой доли в состав наследственного имущества и признании за вами права на нее.

Вам помог ответ?ДаНет
Харченко О.В.
Юрист г. Москва
02.08.2010, 18:05

Дамир, здравствуйте! На Ваш вопрос про размер обязательной доли. Так как завещание тетей было совершено ДО 1 марта 2002 года, размер обязательной доли составляет 2/3 от той доли, которая причиталась бы дяде при наследовании по закону.

С уважением,

Харченко О.В.

Вам помог ответ?ДаНет
• г. Благовещенск
₽ VIP

Все ли я предусмотрела и правильны ли мои требования?

В 1993 году моя мама приобрела по договору купли-продажи земельный участок. Границы установлены нами не были но участком пользовались по 2004 года пока не умерла мама. Потом приезжали следили. В 2012 году я оформила через суд, так как сроки давности прошли наследство. Собрались продавать, но приехав весной 2014 года на участок, увидели, что там новый забор и на участке установлен фундамент. Как выяснилось, данный участок в 2011 году тот же бывший владелец (который продал маме в 1993 году) оформил через администрацию города, и еще раз продал. Участку присвоен кадастровый номер (другой чем у нас) Я подала в суд иск об истребовании из чужого незаконного владения, об устранении препятствий пользования земельным участком, о признании межжевого дела недействительным, постановления Администрации незаконным, о признании отсутствующим права собственности за теми, кто купил и о взыскании судебных расходов. Все ли я предусмотрела и правильны ли мои требования? Было уже заседание, и судья сказала добавить требование о снятии сведений о границах данного участка в ГКН. Я уточнила и добавила. Завтра как понимаю последнее судебное заседание.

Юрист г. Красноярск
08.06.2014, 06:42

Статья 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поддерживайте исковые требования в суде. Если суду представлен договор купли продажи ЗУ от 1993 Ваши требования будут удовлетворены

Вам помог ответ?ДаНет
Адвокат г. Москва
08.06.2014, 06:44

Нужно еще требование предъявить - о признании постановки на кадастровый учет недействительным

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист г. Чита
08.06.2014, 06:45

Вам нечего больше просить, кроме как возмещении ущерба согласно ст. 15 ГК РФ, включая моральный вред.

И дополняйте о сносе за счёт ответчика забора с фундаментом согласно ст. 222 ГК РФ.

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист г. Барнаул
08.06.2014, 06:46
Это лучший ответ

Нина Ивановна, Ваши требования верны, делайте именно так как мы с Вами по телефону обсудили. Вы на верном пути. Не забывайте о Ст 168 ГК РФ

Удачи Вам завтра

Вам помог ответ?ДаНет
Седельников С.С.
Юрист г. Новокузнецк
08.06.2014, 06:47

Нина Ивановна, добрый день!

Вы все предусмотрели в иске. Представляйте договор купли-продажи от 1993 г. суд удовлетворит Ваши требования. Продавца, который продал второй раз участок, скорее всего, привлекут к ответственности

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист г. Уфа
08.06.2014, 06:48

Уважаемая Нина ивановна , г. Благовещенск !

Согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

ч.1.Государственная регистрация является ЕДИНСТВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ч.3.ДАТОЙ государственной регистрации прав является день внесения соответствующих ЗАПИСЕЙ в Единый государственный реестр прав.

Исходя из выше изложенного:

- именно ЗАПИСЬ в Реестре прав на недвижимое имущество в Регпалате или БТИ субъекта РФ, которая должна иметь Номер государственной регистрации, является ЕДИНСТВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ существования зарегистрированного права.

Тем самым, единственным требованием в вашем исковом заявлении должно быть требование "О погашении ЗАПИСИ !!! в Реестре прав на недвижимое имущество" за новыми собственниками данного спорного земельного участка.

Все остальные условия являются производными от главного вашего требования.

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 08.06.2014г

06:44 моск.

Вам помог ответ?ДаНет
Фирма г. Красноярск
08.06.2014, 07:15

Здравствуйте. Думаю, список требований исчерпывающий.

Вам помог ответ?ДаНет
Адвокат г. Новокуйбышевск
08.06.2014, 07:47

Все в иске указано для рассмотрения дела по существу.

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист г. Санкт-Петербург
08.06.2014, 16:56

Дело не такое однозначное, как вам кажется, решение может быть в любую сторону. Вам надо было сделать межевание, установить наложение границ и идти в суд, потому что пока не доказано, что это один и тот же участок - скорее всего, и кадастровые номера у них разные. "Признавать межевое дело недействительным" - формулировка некорректная. Нужно оспаривать все действия администрации в 2011 году, что там было - постановление, постановка на кадастровый учет и т.п. Также потребуется признать недействительным договор купли-продажи, привлечь в соответчики покупателя. В любом случае, удачи в суде, напишите, чем все закончится.

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Калининград

В 2011 году муж подал исковое заявление в суд, о признании договора дарения не действительным, отменить его,

2004 году купила участок под ИЖД и оформила в собственность на себя (в браке на тот момент не состояла, брак зарегистрировала только 2009 году, имеем общего ребенка 2000 года рождения) В 2010 году участок подарила родной сестре, договор дарения оформили через государственный орган Юстицию. В 2011 году муж подал исковое заявление в суд, о признании договора дарения не действительным, отменить его, поделить участок на двоих и развод. Участок сестра уже пропадала.

Адвокат г. Красноармейск
22.09.2011, 14:04

Имущество преобретённое до брака это ваша собственность и вы могли распопяжатся им как хотите.Все притязании вашего мужа без основательны,так как участок не являлся совместно нажытым имуществом. У СУДА НЕТ ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЯТЬ ДОГОВОР ДАРЕНИЯ.

Вам помог ответ?ДаНет
Волков В.Р.
Адвокат г. Калининград
22.09.2011, 14:49

Уважаемая Светлана, согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, яявляется их совместной собственностью.

согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Если участок приобретен вами до брака, то это только ваша собственность, на которую не распространяется правило о совместной собственности.

Ответить на Ваш вопрос более подробно можно ознакомившись с текстом искового заявления вашего мужа. Полагаю, что Вы на 2004 год проживали вместе, вели совместное хозяйство, родили ребенка - и на эти факты в иске ссылается ваш муж.

Вам помог ответ?ДаНет
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение