Неоднозначность определений участников долевой собственности и владеющих земельной долей в ФЗ №101-ФЗ и ее последствия на решения собрания.
₽ VIP
П.5 ст.14.1 Федерального закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения №101-ФЗ предполагает два способа подсчета голосов, чтобы считать собрание правомочным. Это не менее 20% участников долевой собственности от их общего числа, или владеющих более чем 50% долей. В конкретном случае на собрании присутствовали 25% участников долевой собственности однако арифметическое большинство из них владеет 25% долей, а меньшинство - 75% долей. Голосование по принятым решениям проводилось исходя из 25% участников долевой собственности. Но принятые решения ущемляют интересы меньшинства, владеющего 75% долей. В настоящее время решения собрания опротестовываются в суде. Убедительно прошу дать конкретное и обоснованное законными, либо подзаконными актами объяснение разницы в определениях: участник долевой собственности и владеющий земельной долей. Спасибо!
Данное собрание является правомочным, так как присутствовало 25 процентов участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при кворуме в 20 процентов. Законодатель установил два способа определения долей, в том числе и процентном соотношении давая возможность проводить собрания наиболее активным участникам долевой собственности, в целях предотвращения неиспользования земель сельскохозяйственного назначения. Оспорить протокол по этим основаниям в суде будет невозможно.
Спросить
Вы правы. Данный протокол очень сложно будет оспорить в суде. Собрание правомочно.
Спросить
На упоминаемом мною собрании результаты голосования подсчитывались количеством участников долевой собственности. Однако, исполнение требований п.3 ст.15 закона №101 - ФЗ разве не обязывает голосовать долями?
СпроситьНет не обязывает, так как статья 15 раскрывает понятие земельной доли, а пункт 3 отпределяет порядок подсчёта только одного из предусмотренных законом способов при голосовании.
Спросить
Вопрос касается применения норм закона ФЗ-101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В ст 14.1 п.8 указано, что "Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
В неком городе существуют 2 сельскохозяйственные организации, которые намерены возделывать один участок, за который и пойдет "спор" на голосовании. Участие в собрании будет через представителей пайщиков по доверенностям. У одной стороны больше долей, а у другой больше голосов (количества доверенностей).
Что если сложится такая ситуация при которой сторона на собрании, у которой будет больше долей - будет ЗА голосованием именно долями, а сторона у которой больше голосов - будет ЗА голосjвания голосами? Что делать в такой спорной ситуации? В законе четко не регламентировано какой способ голосования приоритетный (или или). Подскажите пожалуйста, уважаемые юристы.
"Общее собрание участников общедолевой собственности считается правомочным, если на нём присутствуют УЧАСТНИКИ долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее, чем 20% их общего числа или ВЛАДЕЮЩИЕ более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок" (ФЗ"Об обороте земель с/х назначения") Чем отличается УЧСТНИК долевой собствености от лица, владеющего долей? Участник, продавший свою земельную долю и зарегистрировавший договор купли-продажи, удаляется из списка участников долевой собственности? А участник, купивший эту долю, но не выделивший её в натуре, он кто-участник, или лицо, владеющее? И какими правовыми актами такое отличие подтверждается?
Уважаемые господа юристы. Очень нужна Ваша помощь.
По 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (абзац 10 части 2). при условии если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
ГК РФ Статья 181.2. Принятие решения собрания.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вопрос: Считается принятым в члены садоводческого кооператива человек на общем собрании, если оно было проведено таким образом: количество членов садоводческого кооператива 499, на собрании присутствовало 154 члена кооператива + 113 доверенностей членов кооператива на передачу их голосов присутствующим на собрании представителям, т.е. 267. Результаты голосования: 69 - "за", 25 - "против", 7 - "воздержались", остальные не приняли участие в голосовании.
При таких результатах голосования: 1. можно ли считать человека принятым в члены садоводческого кооператива?
2. как можно урегулировать между ГК РФ и 66-ФЗ нормы " большинство участников собрания " и " простое большинство голосов" соответственно?
3 какое законодательство в данном случае должно применяться?
Заранее благодарен за Ваши профессиональные ответы.
В уставе ГСК один из пунктов гласит: "Собрание признается состоявшимся при участии в нем любого количества членов кооператива. Порог явки не устанавливается, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало 50% присуствующих на собрании членов кооператива, плюс один голос," А ГК РФ Статья 181.2. Принятие решения собрания ГЛАСИТ
1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Чей приоритет?!
На внеочередном собрании участников ООО большинством голосов будут приняты решения, обязывающие генерального директора вы полнить ряд действий, в частности не превышать установленный собранием фонд зарплаты, выплатить дивиденты участникам в определенном размере и в заданный срок. Какие санкции материального плана мы можем провести решением собрания, если директор не будет выполнять принятые решения. Например, правомерен ли будет пункт, что в случае невыполнения того или иного решения общего собрания участников, общество должно выплатить участникам например по 100 тыс. руб. или предусмотреть какую-либо ингую санкцию. Дело в том, что директор является одним из членов общества (30% голосов), а по уставу директора можно переизбрать только единогласным голосованием, он не проводит годовывх собраний и игнорирует просьбы участников общества.
В обществе с ограниченной ответственностью два участника, которым принадлежит соответственно 51 % и 49 % долей в уставном капитале общества. В соответствии с учредительным договором для принятия решения общему собранию участников общества требуется квалифицированное большинство голосов (2/3) или единогласие всех участников. Однако, в последнее время между участниками отношения ухудшились настолько, что это привело к невозможности принятия каких-либо решений на общем собрании участников общества.
Участник, обладающий 49 % голосов, поставил вопрос о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью, созвав для этого общее собрание участников. Но другой участник на собрание не явился.
Вопросы:
1. Возможно ли в этой ситуации перенос собрания и принятие решение о ликвидации?
2. Каким образом можно предотвратить подобную ситуацию, используя локальное нормотворчество?
3. Предложите несколько вариантов урегулирования данного конфликта.
, 300 человек в общем массиве на собрании пресутствовало 100 человек, на нас подали в суд, суд принял решение об отмене решения общего собрания матевируя, что небыло кворума, если в законе сказано, что 20% общего числа собрание считается легитимным и решает все вопросы повестки общего собрания, законное ли решение суда.
В уставе от 1998 года (никогда не вносились изменения) п.4.3. Общее собрание членов кооператива правомочно прнимать решения при численности присутствующих на собрании не менее 50 % членов кооператива. Решения по вопросам повестки собрания считаются принятыми при открытом голосовании большинством присутствующих на собрании (более 50 %).
Если отсутствует кворум на очном, можно ли применить заочное голосование по той же повестки собрания?
Согласно 101 зк рф "об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ст 14 в нем сказано, что общее собрание собственников земельных долей считается правомочно если на нем пресутствует 20% сособственников от общего количества собственников земельных долей, у нас присутствовало наобщем собрании 100 человек, что составляет 33% от общего числа, всего в массиве 300 человек, суд вынес решение, что решение общего собрания не действительны в отсутствии кворума, согласно выше указанному закону суд действует не законно, обьясните пожалуйста кому верить решению суда или земельному кодексу рф.
