Произведена выемка предметов. В протоколе выемки указан перечень предметов, без описания идентифицирующих признаков каждого из них, все сложено в один пакет и сутки хранилось в багажнике личного автомобиля оперативника.
Через сутки, вечером, предметы переданы опером следователю. Часть из них утрачена (х.з. как?), в связи с чем переписан протокол изъятия, и дополнительно опером "допрошен" один из понятых, составлен протокол допроса, в контексте интересов опера.
Нет акта о признании изъятого вещественными доказательствами. Для этого физически не было времени.
В этот же день, (уже ночью, после 22 часов), предметы переданы следователем владельцу, под простую расписку о передаче, без детализации перечня предметов, не на ответственное хранение.
Следствие длилось 14 месяцев. В одном из "постановлений о продлении" очередной следователь пишет, что: "... предметы изъяты и признаны вещественными доказательствами...". Но постановления об этом нет, счастливый владелец предметами владеет и претензий не предъявляет, мечтает все забыть и сам сожалеет.
Через 14 месяцев новый следователь признает ранее изъятое, и еще другие предметы, (о которых я ни сном-ни духом), вещественными доказательствами, "передает" их на ответственное хранение владельцу и приобщает к делу протоколом, издает постановление о невозможности предъявления вещдоков (без объяснения причин, хотя, все предметы легко перемещаемые). Я их не видел, владелец заявляет, что все в порядке.
1.Возможно-ли признание изъятого вещдоками "задним числом", Обвинение по уголовному делу не предъявлялось.
2. Обязаны-ли быть предъявлены вещдоки в судебном заседании, хотя-бы в день допроса подсудимого (которого еще не было)?
3. Обязан-ли я на судебном заседании сам указывать перечень того, что я использовал на самом деле, или это должно быть доказано в суде? А как они это сделают? Со слов "пострадавшего", уже демонстрирующего чудеса фрагментарной амнезии" ?
От этого зависит стоимость предъявляемого, и квалификация предъявляемого.
4. Как быть с тем, что предыдущий следователь указывал, что "... изъяты и признаны вещественными доказательствами..." ?
1.СОгласно ч.2 ст.81 УПК РФ постановление об этом выносится в любой период проведения следствия. Не может быть, как Вы указали заднего числа..
Изъял в день возбуждения уг дела, а постановление вынес в последний день, главное, чтобы в пределах срока. Нарушений не будет
2.По ходатайству, конечно.
УПК РФ Статья 284. Осмотр вещественных доказательств
1. Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
2. Осмотр вещественных доказательств может проводиться судом по месту их нахождения.
3.Вы не обязаны. Вы вправе указывать на обстоятельства, которые хотите исследовать в суд заседании. Если не будет Ваших показаний, будут оценены другие доказательства, в том числе показания потерпевшего.
4.Это вообще никакого значения не имеет, что он там указывал о вещественных доказательствах, что к этому времени не было постановления о признании вещ доказательств, а в постановлении у него указано о наличии вещ доказательств.
2. Постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.
При этом Постановление (как и любое процессуальное решение) нельзя составлять "задним числом", поскольку это является фальсификацией
процессуальных документов.
2) В суде обязаны будут осмотреть вещдоки.
3) Вы ничего не обязаны говорить либо доказывать. У Вас есть право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции)
4) Надо заявить суду о признании вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, так как выявлены многочисленные факты нарушения УПК при их изъятии, осмотре и приобщении к делу.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ:
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Во время следственных действий выемка сим-карты была проведена с нарушениями. Оформлено все после изъятия, с подставными понятыми и так далее. По материалам дела выемка была в 13 часов, а по данным сотового оператора симка прекратила свою работу на несколько часов раньше. Еще до постановления следователя о проведении выемки.
Можно ли на основании детализации сотового оператора признать выемку незаконной? Является ли детализация сотового оператора достаточным доказательством для суда?
Документы, изъятые при производстве выемки, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены у головному делу. Копии документов хранятся при уголовном деле, а оригиналы возвращены владельцу. Владелец уничтожил данные документы до направления уголовного дела в суд и принятия окончательного решения по вещественным доказательствам. Какую ответственность понесет владелец за уничтожение документов, признанных вещественным доказательством и переданных ему на хранение?
Уважаете юристы. Скажите обязан ли следователь выносить постановление о признании вещественного доказательства, а именно справки с организации что именно этот аккаунт принадлежит к этой почте? Есть справка в деле с компании Мэил Групп, в этой справке (она отправлялась ответом на запрос следствия) указаны привязанные почты к моему аккаунту в интернете, но при этом на информацию эту с Маил Групп не было постановления о признании этой информации вещественным доказательством и именно этого ответа на запрос. При этом в дальнейшем через суд был запрошен и удовлетворён запрос на выемку электронных сообщений и эти уже сообщения были признаны вещественным доказательством так как на них постановление выносилось. Обязан ли был следователь выносить постановление о признании вещественного доказательства первого ответа с Маил Групп до выемки?
Изъятые при личном досмотре наркотические средства были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами. Но. При осмотре конверты с веществами не вскрывались, осмотрены конверты запечатанные, на которых были написаны номер справки и заключения экспертиз, что за вещество. Следователь в протоколе осмотра предметов так и писал, конверты не вскрывались при осмотре. И эти неосмотренные по сути вещества признаны вещдоками. Можно ли считать протокол признания предметов вещественными доказательствами юридически ничтожным? (Потом ещё и подписи на бирках признаны фальшивыми).
Мошенник (пока свидетель) заявил дознавателю, что взял у меня денежные средства и приобрел для меня заказанное мною металлоизделие (которое мне не передал) описал, что оно из себя представляет. Позже он привез куски металлолома по видом этого изделия. Дознаватель составил акт выемки и назначил экспертизу, которая установила, что износ этого металла составляет 50%. Потом дело было передано в следствие.
Изымались дознавателем и некоторые другие предметы с места преступления.
Я написала жалобы по поводу ознакомления меня с протоколами о признании вещественными доказательствами предметов, изъятых в ходе дознания и следствия.
Мне дан ответ: "вещественные доказательства в деле отсутствуют, предметы в качестве вещественных доказательств следователем не признавались"
В ряде (позже отмененных) постановлений о прекращении УД, занесены результаты экспертизы этого металлолома.
1.Должны ли были быть эти предметы признаны вещественными доказательствами?
2.Если - могли и не признать их таковыми - то, видимо, в постановлениях по делу должен был быть дан письменный анализ - почему они не признаны вещдоками.
Так ли это?
Получается: следствие создает видимость расследования: собирают предметы без цели, составляют акты выемки и тд Зачем дознавателем изымались предметы, эл. переписка... , если в постановлении не отражены данные факты?
В СИЗО пришел следователь и предъявил постановление на выемку документов из личного дела подследственного. Но данный следователь дела подследственного не ведет и в следственной бригаде по делу не состоит. На постановлении следователя о выемке документов в организации отсутствует печать. Законно ли это?
В рамках уголовного дела №…….. следствием у собственника в качестве вещественного доказательства изъят автомобиль и передан на хранение потерпевшему по вышеуказанному уголовному делу. Собственник обжаловал в суде постановления об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение. Изъятие и передача были признаны незаконными. Следствие предприняло попытку изъять автомобиль у потерпевшего и передать собственнику на ответственное хранение. Потерпевший вернуть автомобиль собственнику отказался. Следствие дополнительных мер по возврату автомобиля не предпринимало. В процесс по уголовному делу №………. вышеуказанное вещественное доказательство предоставлено не было. В деле фигурирует только незаконное постановление о возвращении вещественного доказательства (автомашины) потерпевшему. Также имеется расписка и показания потерпевшего, который показал, что автомашина находится у него, выдавать отказывается. По окончанию уголовного дела и по принятому судом решению, он предоставит машину, если ему ее не присудят. При вынесении приговора по уголовному делу № суд решил судьбу вещественного доказательства и постановил вернуть автомобиль законному собственнику.
Какая служба должна заниматься возвратом автомобиля собственнику? И к кому предъявлять иск о возмещении ущерба в случае невозврата автомобиля? Прошу учесть, что собственник передал автомобиль сотрудникам полиции (согласно протоколу выемки), а постановление о передаче автомобиля на хранение потерпевшему признано незаконным.
По факту кражи у К. личного имущества на сумму более 10 тысяч рублей 10 января возбуждено уголовное дело. В деле имеется протокол устного заявления, протокол осмотра места происшествия, схема, ориентировка, объяснения, протоколы допросов, отдельное поручение следователя уголовному розыску по установлению лица, совершившего преступление, свидетелей. 10 марта предварительное следствие приостановлено.
1 июня следователем получен ответ из ОУР на отдельное поручение с приложением, содержащим протокол допроса подозреваемого К., два протокола допроса свидетелей, протокол выемки вещдоков, сами вещдоки (ковер, телевизор), протокол явки с повинной Л., протоколы допросов подозреваемого Л.
18 июля следователь вынес постановление о возобновлении предварительного следствия, предъявил подозреваемому обвинение, избрал меру пресечения и на следующий день допросил.
Какие нарушения УПК допущены в данном случае?
Оперативный работник потерял часть вещественных доказательств, зафиксированных в протоколе обыска (выемки - по факту). Выемка проводилась ночью, а передача вещдоков в ОВД оперативником проводилась во второй половине следующего дня. Все это время вещдоки хранились в багажнике личного автомобиля оперативного работника.
Есть предположение, что он может сфальсифицировать утраченные документы. Какая ответственность грозит в этом случае оперативному работнику? Может ли факт утраты части вещественных доказательств повлиять на ход расследования и рассмотрение дела в суде?
Может ли следователь один, без понятых и специалистов осматривать изъятые предметы? (технические) протокол осмотра изъятых предметов и может ли он их распаковывать и запаковывать один?
