Арбитражный суд рассмотрит заявление ПАО Вымпел о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин

199₽ VIP

Осенью переезжаю на ПМЖ в Россию из Украины. Машина Daewoo Sens, 1.3, возраст полгода, производство ЗАЗ г.Запорожье. Хотелось бы забрать машинку с собой, ведь согласно статьи 2.4 ПРИКАЗа от 24 ноября 1999 г. N 814, с изменениями 2003 года, вроде бы имею освобождение от уплаты таможенной пошлины, однако настораживает статья 4.9. - В отношении транспортных средств, ввозимых в соответствии с п. п. 2.3 - 2.5, 2.11 и 2.12 настоящих Правил, при таможенном оформлении которых были уплачены либо взысканы таможенные пошлины и налоги таможенными органами в связи с отсутствием документов, необходимых для таможенных целей, подтверждающих наличие оснований для предоставления льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, производится возврат уплаченных либо взысканных таможенных пошлин и налогов в случае представления указанных документов в течение года со дня уплаты либо взыскания таможенных пошлин и налогов. Вот тут собственно и вопрос: Если я имею такую льготу, то не могли бы вы разъснить, какие я должен представить документы дабы не платить таможенные пошлины и налоги таможенным органам, дабы потом в течении года не собирать эти бумаги, для возврата этих пошлин. С уважением, Валерий.

Может ли Центральная акцизная таможня начислить пени за недоплату таможенных пошлин. Если решение об увеличении таможенной пошлины отменено Дальневосточным таможенным управлением в рамках вневедомственного контроля в виду обращения юридического лица в арбитражный суд.

Таможенное законодательство. В октябре 2000 г.организация получила из Голландии бывшее в употреблении оборудование для обработки рыбопродукции, в числе которого были две вертикальные морозильные камеры. При определении кода декларант первоначально руководствовался гр.8418 ТН ВЭД код 8418 40.Однако, в соответствии с рекомендациями Пояснений к ТН ВЭД (Пояснение (1)В) к гр.8418) товар был квалифицирован как морозильный шкаф вертикального типа не оснащенный морозильным агрегатом и не предназначенный для оснащения им и отнесен к гр.9403. Таможенным органом декларация была принята, груз растаможен и выпущен в свободное обращение. Через два месяца таможенный орган предъявил к организации претензии за нарушение таможенных правил-недостоверное декларирование, а именно-квалифицируя товар не как морозильный шкаф вертикального типа, а как испаритель. При этом основным аргументом в этом деле является не какая либо экспертиза, а заключение вышестоящего таможенного органа, основанное на ст.217 Таможенного кодекса-право таможни единолично определять именование и код товара. При этом во внимание не принимается ни акт таможенного досмотра, ни декларация с отметками о принятии и выпуске товара, хотя в соответствии со ст.175 ТК с момента принятия декларация имеет юридическое значение. Правомерны ли действия таможенного органа? Если товар в соответствии с декларацией выпущен в свободное обращение и использован по назначению, является ли это подтверждением таможенным органом классификации товара? Применима ли в данном случае часть 3 ст.279 ТК:"Заявление недостоверных сведений, которые не влияют на принятие таможенным органом... решения о перемещении товаров... через таможенную границу РФ,помещения под запрашиваемый таможенный режим, размере таможенных платежей"? С уважением, Юрий.

В связи с нарушением (на 30 дней) максимально установленного законодательством (1 год) срока временного ввоза легкового транспортного средства в пункте пропуска при выезде с территори РФ (в месте убытия, отличном от места прибытия) было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого мне вынесли штраф 1500 рублей. После уплаты штрафа выяснилось, что таможенных постом (местом въезда транспортной средства на территорию РФ) мне было выставлено требование об уплате таможенных пошлин, налогов в размере как если бы это транспортное средство было выпущено в свободное обращение на территории РФ. При этом, транспортное средств было задержан и перемещено с пункта пропуска места убытия во внутренний таможенный орган (на СВХ таможенного органа). В принятии пассажирском таможенной декларации представлено мною в пункте пропуска для цели убытия с территории РФ было мне отказано и предложено подать декларацию на товар (в режиме реэкспорта) в общем порядке с уплатой всех причитаюридических таможенных платежей. На вопрос вернут ли мне уплаченные таможенные платежи после подтверждения убытия транспортного средства с РФ мне пояснили, что возвращать не собираются т.к. было выставлено требование и законодательством не предусмотрен возврат уплаченных платежей. Так вот у меня в связи с этим возникли следующие вопросы: 1. Является ли выставленные мне требование об уплате таможенных платежей основанием для задержания моего транспортного средства? 2. Правомерно ли действия должностных лиц таможенных органов? 3. Почему я должен уплачивать таможенные платежи таможенному органу РФ если мое транспортное средство фактически находится на учете в другом государстве и оставлять его на территории РФ у меня нет никакого желания? 4. Если все же по непонятным мне причинам я все же должен уплатить таможенные пошлины и налоги, то почему при убытки с территории РФ мне их не хотят возвращать? Ведь уплата таможенных платежей фактически уже признает транспортное средство российским и мне останется параллельно получить ПТС. Помогите пожалуйста разобраться в этой ситуации, а то я с марта 2017 года ни как не заберу мою машину с таможни.

1. Факты дела 1. Обществом на таможенную территорию России в 2017 году ввезен товар, подана ДТ в Таможню. В отношении кода ТН ВЭД, указанного в ДТ, предусмотрена ставка НДС 18%. На следующий день после подачи ДТ товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». 2. В 2018 году в Таможню поступило обращение Общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения классификационного кода на код ТН ВЭД на уровне последнего, десятого знака (ставка НДС 0%). 3. В связи с обращением Общества Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого установлено, что первоначально заявленный классификационный код определен верно, в связи с чем основания для принятия решения об изменении сведений, указанных в ДТ, отсутствуют. О результатах таможенного контроля общество уведомлено письмом таможни через месяц после поступления обращения. 4. Спустя три месяца после подачи обращения в Таможню, Общество направило заявление декларанта о возврате НДС, уплаченного излишне при ввозе товара. Ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств Таможня письмом возвратила заявление Общества. 5. Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. 6. Классификация товара осуществлялась исходя из вида и состава его основного материала. По данному товару было принято Решение ЕЭК, указывавшие на две возможности классификации товара – по подсубпозиции, где упомянут материал, или по подсубпозиции, являющейся самой высокой в порядке возрастания кодов из числа подсубпозиций, где такие материалы поименованы. Однако после выпуска ДТ, но до обращения Общества в Таможню в решение ЕЭК были внесены поправки, которые оставили в качестве единственно возможного варианта последний из упомянутых в предыдущем абзаце данного условия задачи. 7. Общество настаивало, что примененный им при декларировании в 2017 году второй вариант классификации не отражал особенностей товара, и что оно справедливо настаивало на его изменении, в качестве подтверждения ссылаясь на экспертное заключение об особенностях состава товара, выданного региональной торгово-промышленной палатой. Вопросы. 1. С какого момента возникают отношения по уплате таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру? Чем это предусмотрено? 2. В каких случаях НДС признается излишне уплаченным и подлежит возврату? Чем это предусмотрено? 3. Какими актами следовало руководствоваться при оценке правильности заявленного классификационного кода или обращения Общества о его изменении? 4. Какой редакцией решения ЕЭК по классификации должна была воспользоваться Таможня при контроле ДТ в 2017 году? А при рассмотрении заявления Общества в 2018 году? Чем вы можете это обосновать? 5. Исходя из ответа на предыдущий вопрос, укажите, существовало ли у Общества право на возврат платежей?

Помогите разобраться: таможенный контроль таможенной стоимости товаров осуществляется до регистрации декларации? То есть, если принято решение о принятии таможенной стоимости, декларацию регистрируют, а если принято решение о корректировке таможенной стоимости, значит следует отказ в регистрации и выпуске товаров?

Какую пошлину надо уплачивать по суду с таможней о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (корректировка таможенной стоимости)? Как я понимаю, надо платить пошлину и как за подачу иска о признании ненормативного акта должностного лица - 2000, и пошлину от суммы материальных требований (т. е. излишне уплаченных платежей)? Или только одну из этих двух пошлин? И если надо платить обе, то одной платежкой или двумя?

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа. В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками таможенного органа своих должностных обязанностей, выразившегося в проставлении на грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных нечитаемых штампов таможенного органа и личных номерных печатей сотрудников таможенного органа, вагоны, в которых находился груз истца, являвшийся предметом договора поставки, задержаны Гродненской таможней на станции Свислочь Белорусской железной дороги. Железная дорога удержала в без акцептном порядке тариф за простой вагонов с перевозчика и начислила экспедитору штраф за задержку вагонов. Названные суммы впоследствии на основании договоров перевозки и транспортной экспедиции уплачены обществом контрагентам. Арбитражный суд взыскал с Российской Федерации заявленные истцом суммы исходя из того, что сотрудниками таможенного органа ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, установленные Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356, что, в частности, подтверждено материалами служебной проверки. Таможенные органы подали апелляционную жалобу, сославшись в ней на подсудность данного дела Арбитражному суду города Москвы и нарушении Арбитражным судом Республики Татарстан, рассмотревшим дело, норм процессуального законодательства о подсудности. Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции? Где должны рассматриваться иски о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами)?

Друг из США послал мне в Россию почтовой посылкой (через USPS) подарок ко дню рождения. Объявленная стоимость посылки 350$. На сайте почтовой службы России я прочитал, что при получении посылки стоимостью более 100$ мне придется заплатить некоторую сумму в качестве таможенной пошлины. Изучив же "ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2003 года N 61-ФЗ" в части "Глава 24. ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ТОВАРОВ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЯХ" в Статье 295 (Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях) пункт 2, я узнал что "в отношении товаров, пересылаемых в адрес физических лиц и предназначенных для личного пользования, применяется полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 282 настоящего Кодекса устанавливает единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, стоимость которых превышает стоимость товаров, пересылаемых без уплаты таможенных пошлин, налогов, в части такого превышения." В статье же 282 (пункт 1) Таможенного кодекса РФ (Ввоз и вывоз товаров и транспортных средств для личного пользования и применение таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров и транспортных средств) написано: "Полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется, если стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением транспортных средств, не превышает 65 тысяч рублей." Исходя из этого, я пришел к выводу, что поскольку стоимость пересылаемого мне подарка (который естественно предназначен исключительно для личного пользования, т.к. это карманный компьютер и какое-либо другое его использование представляется весьма проблематичным) не превышает 65 тысяч рублей, взимание с меня каких-либо пошлин и налогов таможней будет совершенно неправомерным. Пожалуйста, скажите, прав ли я? Может быть существуют еще какие-либо законодательные акты, которые я не прочел и которые перекрывают Таможенный Кодекс? Или же я неправильно интерпретировал указанные статьи Таможенного Кодекса РФ? (я инженер-электронщик и с юридическими хитросплетениями сталкиваюсь впервые) Посылка еще не пришла, но хочется подготовиться заранее, с одной стороны быть уверенным в своих правах и с другой стороны не предъявлять необоснованных требований. С уважением, Дмитрий Черепнёв.

1. Факты дела 1. Обществом на таможенную территорию России в 2017 году ввезен товар, подана ДТ в Таможню. В отношении кода ТН ВЭД, указанного в ДТ, предусмотрена ставка НДС 18%. На следующий день после подачи ДТ товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». 2. В 2018 году в Таможню поступило обращение Общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения классификационного кода на код ТН ВЭД на уровне последнего, десятого знака (ставка НДС 0%). 3. В связи с обращением Общества Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого установлено, что первоначально заявленный классификационный код определен верно, в связи с чем основания для принятия решения об изменении сведений, указанных в ДТ, отсутствуют. О результатах таможенного контроля общество уведомлено письмом таможни через месяц после поступления обращения. 4. Спустя три месяца после подачи обращения в Таможню, Общество направило заявление декларанта о возврате НДС, уплаченного излишне при ввозе товара. Ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств Таможня письмом возвратила заявление Общества. 5. Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. 6. Классификация товара осуществлялась исходя из вида и состава его основного материала. По данному товару было принято Решение ЕЭК, указывавшие на две возможности классификации товара – по подсубпозиции, где упомянут материал, или по подсубпозиции, являющейся самой высокой в порядке возрастания кодов из числа подсубпозиций, где такие материалы поименованы. Однако после выпуска ДТ, но до обращения Общества в Таможню в решение ЕЭК были внесены поправки, которые оставили в качестве единственно возможного варианта последний из упомянутых в предыдущем абзаце данного условия задачи. 7. Общество настаивало, что примененный им при декларировании в 2017 году второй вариант классификации не отражал особенностей товара, и что оно справедливо настаивало на его изменении, в качестве подтверждения ссылаясь на экспертное заключение об особенностях состава товара, выданного региональной торгово-промышленной. Какими актами следовало руководствоваться при оценке правильности заявленного классификационного кода или обращения Общества о его изменении? Какой редакцией решения ЕЭК по классификации должна была воспользоваться Таможня при контроле ДТ в 2017 году? А при рассмотрении заявления Общества в 2018 году? Чем вы можете это обосновать? Следует ли суду учитывать экспертное заключение ТПП как доказательство со стороны Общества (при ответе руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса в части доказательств)? Если Общество заведомо знало об особенностях классификации и намеренно задекларировало в 2017 году товар по первоначальному коду, обеспечивающему быстрое и беспрепятственное прохождение таможенного контроля, лишается ли оно права на признание платежей излишне уплаченными и на их возврат? Почему? Исходя из предыдущего вопроса, можно ли говорить о добросовестности действий Общества и влияет ли этот фактор на оценку ситуации? Имеет ли таможенный орган право отказать в возврате платежей на том основании, что Общество знало или должно было знать об ошибочности своих действий?