Охранник в школе столкнулся с конфликтной женщиной без документов - как решить ситуацию?

199₽ VIP

Руслан!

Не переживайте, состава преступления в Ваших действиях нет. Вы добросовестно исполняли свои обязанности. И у Вас есть очевидец (врио директора).

Поэтому в возбуждении уголовного дела будет вновь отказано (ст. 148 УПК РФ).

Всего доброго.

Добрый вечер, Руслан.

Давайте по порядку!

1)Вы выполняли свои обязанности!

4) состава преступления в ваших действиях нет, возбуждение будет отказ!

ст. 148 УПК РФ.

Руслан, вы же пишите так, как вы все "представляете";

- женщина расскаызвает по-своему;

- она считает, что вы, как работником частной охранной организации превысили свои полномочия;

- перечитайте Постановление о об отказе в возубждении уголовного дела: в нем отказано в возбуждении по какой статье? По 203 УК РФ или по ст.116 УК РФ?

- если по ст.203 УК РФ, то отказали в возбуждении дела именно по этому преступлению;

- но женщина может обжаловать отказ в возбуждении дела в судебном порядке ст.125 УПК РФ - тогда суд будет принимать решение о том, првильно ли отказали в возбуждении уголовного дела;

Обязательно оцените ответ, если он помог вам! Благодарю!

Каких-либо действий вам предпринимать не требуется.

В ваших действиях нет состава какого-либо преступления, в том числе не допущено превышения полномочий, предусмотренного ст.203 УК РФ.

По этой статье наказуемо совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Заявитель утверждает, что её личность известна сотрудникам школы. Однако это обстоятельство не может основанием для прохода на территорию школы без документов. Достаточно того, вы лично вам она была незнакома.

Выведение за руку, даже если сопровождалось приложением усилий с вашей стороны, не может считаться достаточным основанием для вывода о существенном нарушении прав посетителя.

Кровоподтек на руке (называемый вами просторечным словом "синяк") , даже если причинно связан с захватом руки посетителя и его выводом за пределы объекта охраны, признаком существенного нарушения прав не является..

Из-за отсутствия объективной стороны преступления вам нечего опасаться.

1. Если прокуратура отправила на до следствие дела возбудят.

2. Ч.2 203 УК РФ к вам точно отношения не имеет

3. Максимум ч.1 203 УК РФ, и эти статьи для работников ЧОПа, не для охранников школы, поэтому просто квалифицировали не правильно. Или вы работник ЧОПа?

4. А так в ваших действиях нет состава, но будьте готовы, если прокуратура отменила будет все заново.

Прокуратура возбудила дело по статья 203 часть 2. Это вообще подходит под мой случай.