Как защитить свои интересы в суде, когда юрист не в силах их представить, а адвокаты на расстоянии могут оказаться беспомощными?

Знаете, это ваше личное решение может быть только. Советовать по таким вопросам: оказаться в результате виноватым во всем. Даже в нападении Гитлера на СССР. Проходила такое. И не я одна. Если не доверяете своему юристу, то советую вам все же приехать в суд и ознакомиться с делом. С протоколами судебных заседаний. Либо потребовать их у юриста. Из них станет ясно: ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПРОИСХОДИТ В СУДЕ. ВОЗМОЖНО, ЧТО ВАШ ЮРИСТ - НЕКОМПЕТЕНТНЫЙ.. ВОТ и все.

Елена, оформить договорные отношения с адвокатом в Москве. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ.

Здравствуйте. Затея плохая, это уже смешно))) ваше право заключить соглашение с другим адвокатом и расторгнуть с тем, кто представляет ваши интересы сейчас.

Здраствуйте!

Идея вполне здравая.

Современные технические решения позволяют принимать участие в судебных заседаниях удаленно.

Главное - чтобы часовые пояса позволяли это делать.

Елена, в этой ситуации есть важные особенности:

- участие в заседаниях суда с использованием видеоконференцсвязи допускается только при наличии технической возможности этого в суде. Если возможности нет, Вам придется искать иные варианты;

- если возможность есть, но связь прервется, заседание должны отложить, что, как минимум, затянет время;

- личное участие в заседании всегда наилучший вариант, т.к. позволяет мгновенно воспользоваться максимальным набором процессуальных прав, а потому менять такой вариант на "суррогат" есть смысл только в самом крайнем случае.

Как быть: если бы я точно знал о деле все, что знает Ваш юрист и Вы сами, однозначно предложил бы оптимальный вариант. Мне неизвестны Ваши финансовые возможности, существо иска и цена. Поэтому гадать непрофессионально. О возможности взыскать с проигравшей стороны расходы на представителя и транспортные расходы, полагаю, Вы знаете.

Елена, какие-то дела можно вести таким образом, какие-то не очень.

Допустим одно дело, когда у Вас суд 2-3 инстанций, где надо только поддерживать ту или иную позицию по делу, а приобщать ничего не надо, в первой инстанции тоже есть какие-то дела где в принципе надо только озвучивать позицию, а есть дела более сложные и не до конца предсказуемые. Может быть по ходу дела в заседании надо решать, приобщать какие-то доказательства или нет. Могут быть другие такого рода ситуации.

Если у Вас дело ведется давно, там будет пару заседаний, думаю, лучше оплатить выезды на место. Тем более тот юрист, с которым Вы общаетесь сейчас, того же мнения, значит, он по изучению дела пришел к такому выводу. Окончательное решение должно быть именно за тем специалистом, который непосредственно занимается делом, а не за нами и не за Вами.

Конечно, если предыдущий юрист жалуется на запугивание, то на мой взгляд, лучше его сменить.