В рамках исполнительного производства судебный пристав наложил запрет на выезд из России. По закону об исполнительном производстве пристав должен был уведомить об этом должника. Пристав этого не сделал, должнику о постановлении ничего известно не было. Должник узнал по прошествии 6 месяцев, когда закончился срок действия ограничения на выезд по конкретному постановлению, о том, что такое постановление было вынесено, ознакамливаясь с материалами исполнительного производства.
Должник обратился с административным иском в суд. Пристав не представил суду доказательств уведомления должника, при этом суд отказал в удовлетворении иска, т.к. посчитал, что права должника не были нарушены, т.к. он в период действия постановления не совершал попыток выехать за границу и, соответственно, не получал отказа в выезде.
Прав ли в данном случае суд? Является ли отсутствие информирования об ограничении конституционных прав на выезд за границу нарушением прав и свобод должника?
Суд вынес правильное решение.
Спросить
Прав, пока не доказано обратное...
Спросить
По изложенным обстоятельствам правомерно определил, что права должника нарушены не были в части причинения вреда. Вместе с тем, если стоял вопрос о признании действий нарушающим служебную дисциплину, должен был удовлетворить частично.
Спросить
