в данном случае. \n4. Каково было решение Московского городского суда по данному делу? \n\nОтветы:\n1. Нет, судья не может определить нарушение прав третьего лица без представления доказательств. \n2. Правовая позиция П

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 августа 2017 г. по делу N 33 а-2752/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Пономарева А.Н., Ставича В.В., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года установила:

П. подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по административному делу N 2 а-5701/16 по административному иску Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к КПК "Сберегательный кредитный союз", Д., Н. о принудительной ликвидации.

При этом П. указывает о нарушении своих прав, поскольку является членом данного кооператива.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года было постановлено: Ликвидировать КПК "Сберкредитсоюз" (ОГРН..., ИНН...), исключить данные о нем из ЕГРЮЛ. Обязать учредителей КПК "Сберкредитсоюз": Д., Н. произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, П. не был привлечен к участию в деле, подал апелляционную жалобу, полагая, что обжалуемым решением нарушены его права.

Вместе с тем, участником спорных правоотношений П. не является, вопрос о его правах и об обязанностях судом не разрешен.

При таких обстоятельствах у П. отсутствует право на обращение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судья правомерно возвратила поданную им апелляционную жалобу.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Вопросы:

1. Может ли судья определить нарушение прав третьего лица не привлеченного к участию в деле при подаче апелляционной жалобы, если не представлены доказательства?

2. Оцените правовую позицию П. о нарушении ее прав, поскольку является членом данного кооператива.

3.Оцените правовую позицию апелляционной инстанции