Выплачивайте ровно половину , и пусть банк идет в суд. И ничего не бойтесь. Ели банк подаст в суд, то вы укажите , что кредит получен на общие нужды семьи и подлежит погашению и мужем тоже.
Я таки споры , конечно веду, но если у вас таки сложности , то .. сами вы врядли сможете себя защитить, а бесплатно вы не получите желаемого результата.
Если вы все-таки пойдете в суд, то вот вам примерное исковое заявление , которое я я готовила для своего клиента.
Измайловский районный суд города Москвы
____________________________________________
107005, Москва, Фридриха Энгельса ул., 32,
Истец :
Ответчик:
Третье лицо : АКБ Сберегательный банк
( Марьинорощинское отделение ) №7981
________________________________________________
127576, г. Москва , ул. Череповецкая , д.20
Исковое заявление
О возложении обязанности уплачивать общий долг
Истец и ответчица находились в зарегистрированном браке , с 2004г.
В 2007г. супруги приняли решение приобрести по ипотеке квартиру в новостройке, в связи с чем был заключен Кредитный договор от 05.12.2007г. , по которому был предоставлен кредит «ипотечный» на сумму 2 393900 по 11,7% для приобретения двухкомнатной квартиры , на которую претендует в настоящее время истица по первоначальному иску ответчица по данному исковому заявлению.
Весь полученный кредит был затрачен на приобретение спорной квартиры , полная стоимость которой 2184 670 руб.
Срок погашения его не наступил.
Последний срок погашения кредита , согласно договора от
При этом , Договор об ипотечном кредитовании заключен только на имя истца М ,а его , супруга М выступила только поручителем по договору .
Решением Д суда квартира приобретенная в ипотеку, по адресу : , была признана совместным имуществом и разделена между сторонами с настоящего спора в равных долях.
Однако при разрешении спора не были разрешены требования о разделе долга , который имеется перед банком , по кредитным платежам .
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
При этом Истец признавая факт того, что указанное решение от 19.12.2011г. имеет преюдициальное значение , следуя буквальному содержанию закона , а именно ст. 61 ГПК РФ , считает , что значение имеют только установленные факты .
По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 года N 13 часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответствующие разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении"
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
С учетом того, что истец и ответчик , как следует из Решения Д городского суда от . ,являются совместными собственниками , они являются и солидарными должниками на основании кредитного договора, т.к. к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 323, 325 ГК РФ о солидарной ответственности.
Согласно абз. 2 ч. 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Ответчица не считает себя должником , по кредитному договору , не смотря на то, что она получила отдельное от истца право собственности на долю в квартире .
Между тем :
Оформляя кредитный договор , и договор об ипотеке, кредитор и залогодержатель , знали о режиме совместной собственности супругов на спорное имущество.
Так как законом предусмотрено право супругов на раздел имущества, в том числе в виде определения долей в праве общей совместной собственности, то права залогодержателя и кредитора принятым решением о разделе имущества от не ограничивались и не нарушались.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 СК РФ). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.
Кредит оформленный на истца является кредитом полученным для удовлетворения общесемейных нужд, в период брака .
Истец Моисеев А.И. взял на себя обязательство погасить задолженность в установленный срок, но учитывая выше изложенное, это обязательство является солидарным не смотря на то , что указано в нем только одно лицо , а именно истец .
Суд ,разделив общее имущество между супругами на соответствующие доли, оставил за Моисеевым А.И. , выдавшем долговое обязательство, право требовать участия другого супруга в погашении долга, сделанного ранее в интересах всех членов семьи.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ , истец вправе сам решить каким способом будет защищать нарушенное право .
В ст. 12 предусмотрены способы защиты права , однако список их не является исчерпывающим, в связи с чем истец вправе избрать и иной способ , который не противоречит закону.
В связи с этим , истец Моисеев А.И. может просить понудить , (обязать) , второго бывшего супруга участвовать в погашении долга сделанного в интересах семьи в период брака , с момента прекращения брачных отношениях.
Тем более , что в данном случае , обязанности ответчицы , являются равными обязанностям истца , т.к. они солидарны ,и на каждого участника падают обязанности , предусмотренные законным режимом имущества супругов , в том числе и долгов.
При рассмотрении Долгопрудненским городским судом гражданского дела по разделу имущества , суд установил факт того, что брачные отношения между сторонами длились до января 2010г. , после чего стороны не вели совместного хозяйства.
После прекращения брачных отношений , истец уплачивал все платежи по кредиту самостоятельно, без участия ответчицы .
Ответчица , тем не менее получив в собственность половину спорной квартиры , в настоящее время решила продать свою часть квартиры.
В связи с изложенным , истец Моисеев А.И. , в соответствии с нормами , на которые он сослался в настоящем иске
ПРОСИТ :
1. Признать, что ответчица Моисеева Елена Александровна обязана солидарно с истцом погашать кредитную задолженность по Кредитному договору от в размере ½ долга с февраля 2010г. , т.е. с момента прекращения совместного проживания .
ПРИЛОЖЕНИЕ :
1. Копия настоящего иска ( 2)
2. Квитанция об оплате государственной пошлины (1)
3. Светокопия Решения Долгопрудненского городского суда (1) ( только для суда , т.к. у ответчицы и третьего лица имеется , как у участников процесса).
4. Светокопию Кредитного договора (1) (только для суда , т.к. у ответчицы и третьего лица имеется , как у участников процесса).
5. Копия Договора поручительства (1) (только для суда , т.к. у ответчицы и третьего лица имеется , как у участников процесса).
Удачи !
Спросить
