Какой принцип исполнения обязательств лег в основу позиции суда?

Согласно договору, заключенному между ОАО «Водоканал» и ООО «Монтажстрой», ООО «Монтажстрой» обязывалось выполнить работы по замене водопровода и завершить их не позднее 15 июля 2006 г. Поскольку в обусловленный договором срок работы завершены не были, ОАО «Водоканал» предъявило в арбитражный суд иск к ООО «Монтажстрой» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что причиной задержки исполнения явилось то, что для прокладки новых труб необходимо было отключить действующий городской водопровод, на что требовалось разрешение городских эксплуатационных служб. Подрядчик (ООО «Монтажстрой») известил об этом заказчика (ОАО «Водоканал»), который, однако, не оказал какого-либо содействия подрядчику в устранении возникшего препятствия к завершению в срок строительных работ и не обратился за подобным разрешением в соответствующие службы города. В договоре подряда между сторонами не было указано, кто обязан добиваться разрешения на отключение городского трубопровода для врезки в него смонтированных труб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на неправомерность требований истца об уплате санкций за период, когда исполнение обязательства зависело и от его действий тоже.

Какой принцип исполнения обязательств лег в основу позиции суда? Раскройте содержание этого принципа.