Владислав Валентинович, автотранспортное средство на гарантийном обслуживании у дилера, так как не наступили события указанные в сервисной книжке, т.е. нет пробега 150 тыс. км. и нет 5 лет. Дверь не подтвергалась восстановительно-ремонтным работам и не имела повреждения до вышеуказанного события. Когда прошу с виновника замену на новую панель двери, а не ту же отремонтированную дверь (так как характеристика двери меняется не в лучшую сторону, наличие шпалевки - из-за которой потом не во всех случаях возможно вытягивание вмятин на двери), прежде всего ориентируюсь ТОЛЬКО на законодательные нормы российского права и прошу их применения в удовлетворении моей просьбы: п.5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда РФ: "...Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)."...
Вы какими нормативно-правовыми актами руководствуетесь, когда отвечаете, что должна согласиться на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной детали?
Спросить
