Проблемы с доверенностью на снятие наличных - требование суда и защита персональных данных

Здравствуйте Любовь

Ордер выдается по факту выдачи денежных средств, взыскание задолженности это гражданское дело, а не уголовное.

1.Да и может и должен, предоставить сведения о том, кто получал деньги.

2.Заводит дело не дочь - правоохранительные органы, они же и принимают процессуальное решение, но она при несогласии с ним вправе обжаловать Постановление в прокуратуре.

3.Никак не защитите персональные данные, став участником процесса.

4.Вам надо доказывать, что вы деньги передали Доверителю и он их тратил.

5.Доверенность действовала и вы совершали гражданско-правовые сделки и нет в ваших действиях состава преступления

1. экспертиза признала, что он не понимал значения своих действий именно на день выдачи доверенности? 2. доверенность нотариальная или удостоверена в банке? 3. наличие доверенности не означает. Что он сам не мог снимать деньги со счета 4. поскольку он проживал с вами совместно. Денежные средства были истрачены на общие семейные нужды, включая средства ухода, лекарства, покупку продуктов и т.д. 5. при жизни от него исков не поступало, претензий не поступало. 6. мошенничества с вашей стороны не было. 7. По судебному запросу все сведения банк обязан предоставить.

Добрый день!

1. Необходимо выстроить линию защиты. При получении искового заявления подготовить отзыв на него и направить в суд

Согласно ст. 149 ГПК РФ При подготовке дела к судебному разбирательству Ответчик или его представитель:

1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;

2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

А далее необходимо действовать по обстановке, доказывая вашу невиновность.

Уточните, при жизни гражданина не ограничивали в дееспособности?