УК подаёт в суд на маму - что делать в такой ситуации?

398₽ VIP

Здравствуйте, Сергей! Если у них есть основания и доказательства так полагать, то согласно ст.3, 131-132 ГПК РФ могут подать в суд. А маме стоит заявить свои возражения на заявленные исковые требования (ст.35, 149 ГПК РФ). Если не представлены доказательства (ст.55-56 ГПК РФ), то указать на этот факт. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Действия управляющей компании закону не противоречат.

Здравствуйте, писать вашей маме возражение на исковое заявление и подготавливать документальные доказательства, свидетелей для дальнейшего разбирательства в суде.

Да, у УК есть право оспорить документацию (протоколы, решения) по смене порядка управления данным жилищным фондом, - избрания способа управления!

Готовьтесь что всуде будет заявлено ходатайство о проведении подчерковедческрй экспертизы подписей.

А вот, что касается практики по решению такого роад вопросов:

В ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника, права которого нарушены, обжаловать в суд решение общего собрания. Обладает ли управляющая компания таким правом? В разных регионах встречаются противоположные подходы к этому вопросу.

Позиция 1. Управляющая организация не может оспаривать в суде решение общего собрания собственников.

Позиций Верховного Суда РФ по этому вопросу мы не нашли, но есть старое решение, поддержанное Высшим Арбитражным Судом РФ, по иску управляющей организации о признании недействительным решения общего собрания собственников в части расторжения с нею договора управления и выбора конкурента в качестве управляющей компании. Суды отказали на том основании, что собственники имеют право на односторонний отказ от договора управления, а также указали на то, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом на обжалование решения общего собрания не наделен, а сами собственники решение не оспаривают (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18454/12).

В Челябинской области суды отказали управляющей организации в признании решения общего собрания недействительным. На собрании был утвержден размер платы, который не учитывал предложения управляющей компании. Суд посчитал, что она является ненадлежащим истцом, так как не является собственником помещения:

«Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию… Статья. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях».

Далее в решении идет очень неоднозначная мотивировка отказа. Суд указал, что оспариваемое решение общего собрания собственников не порождает у управляющей организации обязанностей, а само решение не нарушает прав обслуживающей организации (апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 октября 2018 г. по делу N 11-13612/2018). Нам сложно понять, почему организация не обязана применять новый утвержденный размер платы за содержание жилья, и почему ее права не нарушаются экономической необоснованностью этого размера.

К похожим выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 06.09.2018 N Ф 09-4746/18 по делу N А 60-59763/2017. Управляющая организация из Екатеринбурга просила признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления домом и управляющей организации, утверждении договора управления и размера платы за содержание жилья. Суд отказал в удовлетворении требования, так как управляющая компания не является собственником помещения, в связи с чем, по мнению суда, не может оспаривать решения собрания собственников.

В Саратовской области встречалась аналогичная практика. Управляющей компании отказали в признании решения общего собрания недействительным. На собрании была выбрана новая управляющая организация. Суд указал, что отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома. Также, по мнению суда, оспариваемым решением общего собрания собственников дома о выборе другого способа управления, права и охраняемые законом интересы истца не затрагиваются (апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.03.2016 по делу N 33-1567/2016).

Позиция 2. Если права управляющей организации нарушаются решением общего собрания, то она может обратиться в суд с иском о признании решения недействительным.

В Омске суд удовлетворил иск о признании недействительным решения общего собрания об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья. Истцом была управляющая организация, которая была не согласна с установлением размера платы за содержание и текущий ремонт без учета ее мнения и экономического обоснования (апелляционное определение Омского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-814/2018).

В Башкортостане суд также считает, что управляющая организация может оспаривать решение общего собрания собственников. Одна управляющая компания обжаловала в суд решение о выборе собственниками другой управляющей организации. Суды ей отказали, так как посчитали, что собственник имеют право на односторонний отказ от договора управления в связи с выбором другой УК. Однако при этом Верховный Суд Республики подчеркнул, что правом на обжалование решения собственников компания обладает наряду с самими собственниками помещений (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24270/2017).

Оренбургский областной суд в своём Обзоре практики рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке за второй квартал 2018 года указал, что управляющая организация хоть и не является участником гражданско-правового сообщества (собственником помещений в МКД), всё же вправе оспаривать в судебном порядке решение общего собрания, если оно связано с расторжением заключенного с этой управляющей организацией договора управления и выбором новой УК. Суд процитировал положения гражданского и жилищного законодательства об общих собраниях, сделав на их основе вывод, что «спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения (181.5 ГК РФ) может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании».

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-2841/2017. Эти суды считают, что УК вправе обжаловать решение собрания, если речь идет об его ничтожности, а не оспоримости решения.

Схожим образом в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22.06.2017 по делу N 33-5913/2017 хоть управляющей организации и отказано в признании недействительным решения о расторжении договора управления, суд не поленился разъяснить, что действующее жилищное законодательство не наделяет управляющую компанию правом обжалования в судебном порядке решений общего собрания по мотивам его оспоримости. Суд отклонил доводы управляющей организации о наличии у него правовой заинтересованности в оспаривании решения потому, что предъявленный иск, исходя из его доводов, не был связан с основаниями ничтожности решения собрания. Если бы компания просила признать решение недействительным в силу его ничтожности (не было кворума, решение принято по вопросу, не включенному в повестку), то, очень вероятно, что суд принял бы другое решение или хотя бы не стал отказывать на том основании, что истец является ненадлежащим.

Добрый вечер, Сергей.

1)Каждый гражданин, организация имеет право на обращение в суд, если считают, что действия в отношении них были незаконны.

2)Так как управляющая компания считает, что ваша мама подделала подписи, то в шатко случае сейчас ваша мама готовит возражение, пускай вызывают свидетелей, хотя думаю количество большое, явно таких действий не будет, а значит они могут ходатайствовать о назначении судебных показаний, но при этом в случае проигрыша будут огромные судебные издержки, считаю что на это тоже не пойдут, поэтому очень странно, как они хотят доказывать неправомерность действий со стороны вашей мамы...

ст.35, 56, 79, 149 ГПК РФ

Здравствуйте.

УК имеет право подавать в суд, однако, я считаю, что это такая разновидность морального прессинга со стороны управляшек и кого-то особо злобного и неадекватного из соседей.

Причина таких выводов - одна судебная экспертиза одной подписи стоит от 15.000 рублей, и если УК ее заявляет, то во-первых, она и должна оплатить всю сумму сразу. Во-вторых, они должны были сначала обратиться в полицию и получить отказ, а только потом обратиться в суд, а также это вообще-то должны были делать сами граждане, чьи подписи якобы подделаны, а не управляшка. В-третьих, после назначения экспертизы судом, надо будет еще разыскать и привести в экспертное учреждение всех подписантов, чтобы взять у них образцы подписи в присутствии эксперта. А они могут разъехаться по дачам, улететь в отпуск и т.д.

И конечно же вам нужно заранее подготовить ходатайство о назначении экспертизы самим, а не в той организации, где предлагает управляшка. Дело на самом деле не самое простое, вашей маме нужна квалифицированная юридическая помощь на месте.

Если иск принят, то законно. Смотря как звучит в иске, а то предъявите отдельный иск о подрыве чести и достоинства (ст.152 ГК), если конкретно обвиняют в подделке.

По Вашему вопросу:

вашей маме рекомендуется следовать следующим шагам:

1. Ответить на иск.

Важно подготовить и подать ответное заявление суду в срок, указанный в уведомлении о признании иска.

2. Собрать доказательства.

Вашей маме нужно собрать доказательства того, что она не подделывала подписи, например, копии документов с подписями жильцов, свидетельские показания и прочее.

Статья 149 ГПК РФ. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству.

1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

2. Ответчик или его представитель:

1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;

2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Сергей, добрый вечер!

Ситуация непростая, но у УК есть право обратиться в суд с иском, согласно статьи 3 ГПК РФ

ОТМЕЧУ

В ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника, права которого нарушены, обжаловать в суд решение общего собрания в судебном процессе.

——————

Вашей маме надо будет подготовиться к процессу вместе с новой УК. Отзыв на исковое заявление написать. Экспертиза - дело дорогостоящее, я думаю, что не назначат. На усмотрение суда

——————

С уважением, Дарья Алексеевна