Как доказать в суде, что вред причинен не по моей вине?

Уважаемый Алексей! В гражданском праве существует презумпция вины причинителя вреда ( ст.1064 Гражданского кодекса РФ) - в отличие от презумпции невиновности, существующей в уголовном и административном праве. Поэтому Вы как причинитель вреда предполагаетесь виновным, пока не докажете ОТСУТСТВИЯ СВОЕЙ ВИНЫ. При указанных Вами обстоятельствах, как я полагаю, доказать отсутствия своей вины не удасться ( в принципе, если иное специально не указано законом, гражданскому праву безразлична форма вины - умысел, грубая неосторожность, легкая небрежность). По сложившейся ( и вполне обоснованной) судебной практике суды при описанных Вами обстоятельствах иски о возмещении вреда удовлетворяют. ( Суд, например, укажет, что при разумной осмотрительности Вы, покидая жилище, могли перекрыть кран доступа воды в квартиру).

Гражданское право не преследует цели наказания, а лишь требует восстановить нарушенное правоотношение, поэтому психологические вопросы вины, как я уже указывал, суд интересовать не будут.

Полагаю, что суд откажет в иске лишь, если Вы докажете, что утечка имела место не из Вашей квартиры. Но, насколько можно понять из Вашего вопроса, Вы не отрицаете факта утечки из Вашей квартиры.

В отношении компенсации морального вреда- полагаю притязания истца не основанными на законе. Согласно ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится при посягательстве на неимущественные блага, а при посягательстве на имущественные блага - только в случае, предусмотренном законом. Единственный такой закон, в настоящее время дающий право на компенсацию морального вреда при посягательстве на имущественные блага, Закон "О защите прав потребителей", который на Ваши с соседом отношения не распространяется.

Поскольку объектом правонарушения выступило имущество (квартира) соседа, то есть, речь идет об имущественных отношениях, не попавших под указанное исключение, то никаких оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда нет.

Перенос отпуска не находится в прямой причинной связи с фактом залития ( связь есть, но косвенная (непрямая), а это исключает удовлетворение иска о компенсации морального вреда по указанному основанию.