Нужно ли было направлять в банк информацию об избрании единоличного органа предприятия, чтобы банк не приостановил операции компании?
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и иным образом ограничивать право клиента распоряжаться денежными средствами кроме случаев, предусмотренных договором банковского счёта или законом.
Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) предусмотрена обязанность банка применять ограничения при обслуживании банковского счёта и исполнении распоряжений клиента.
При этом банк не вправе по своему усмотрению расширять основания для применения ограничительных мер, в том числе применять их в целях корпоративного контроля (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии каких-либо доказательств совершения предприятием подозрительных сделок, имеющих признаки направленности на легализацию денежных средств, полученных преступным путём, на уклонение от мер обязательного контроля, у банка отсутствуют, предусмотренные Законом № 115-ФЗ основания для применения ограничительных мер.
Положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Спросить
