Непонятные основания для назначения повторной судебной экспертизы в ГНЦ Сербского

Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире. Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика. Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы. Согласно п. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъяснено, что назначение повторной экспертизы должно быть судом мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. В определении о назначении экспертизы судья ссылается на часть 2 статьи 8 ГПК с формулировкой данной статьи. "В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам". Однако приостанавливая производство по делу, судебная коллегия не привёла мотивов, по которым она не согласилась с заключением ранее проведённой судебной экспертизы, а также не указываются основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее представленной судебной экспертизы. Подскажите могу ли я написать частную жалобу на определение Челябинского областного суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, либо остается ждать решение суда апелляционной инстанции и обжаловать его в суде Кассационной инстанции?

Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире. Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика. Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы. Подскажите какие мотивы могли послужить для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, если Истец в суде первой инстанции отказался от проведения повторной экспертизы? Могу ли я обратиться в суд с жалобой на Определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, так как в суде первой инстанции Истцу было предложено заявить ходатайство о ее проведении, но Истец отказался?

Гражданин Филиппов, обвинявшийся в совершении убийства Семенова, на основании проведенной судебно-психиатрической экспертизой был признан невменяемым. Однако в ходе расследования из оперативных источников стало известно, что он искусно симулировал болезнь. Повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проводившаяся в том же экспертном учреждении, что и прежняя, признала Филиппова вменяемым. Дело было направлено с обвинительным заключением в суд. В судебном заседании защитник заявил ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в деле имеются два взаимоисключающих заключения. Вопрос: 1. Какое решение следует принять суду по заявленному ходатайству; 2. Каковы особенности оценки заключения эксперта; 3. Укажите снования назначения дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной экспертизы.

Прошу помощи в сложившейся ситуации. Я ответчик по гражданскому делу ЗОЗПП взыскание стоимости устранения недостатков квартиры. Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика. Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе. И тут Истец ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Суд взял перерыв. Подскажите какие шансы того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции будет удовлетворено, с учетом того, что Истцу в суде первой инстанции было предложено ходатайствовать о назначении экспертизы и он данным правом не воспользовался и отказался?

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Всем доброго времени суток и только приятных вестей! Интересная ситуация! В протоколе судебного заседания зафиксировано, что удовлетворяя ходатайство стороны по гражданскому делу, суд, совещаясь на месте, выносит определение о назначении повторной, комплексной строительно-технической экспертизы. В определении по данному судебному заседании сказано, что назначается повторная комиссионная стр.-техническая экспертиза. А в определении, которая пришла в экспертное учреждение, нет упоминания ни о комплексной, ни о комиссионной экспертизе! Какие можно сделать выводы из данной ситуации? Какая все-таки должна быть проведена экспертиза? Что имеет большую силу-протокол заседания, определение по судебному заседанию или определение о назначении экспертизы?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Прошу квалифицированного ответа юристов. В нашем деле (гражданском) судом была назначена КППЭ. Человек находился на стационарном обследовании 30 дней. Выводы судебной экспертизы не вызвали никаких вопросов у суда 1 инст. Но сторона истца, которую эти выводы не устраивают, предоставили в суде так называемый письменный Отзыв специалиста (психиатра) на заключение экспертной комиссии. Суд не не принял во внимание этот Отзыв, поскольку, как пишется в решении суда, он...содержит изложение записей в мед. картах истицы, которые были учтены экспертами при производстве экспертизы и вероятностный вывод в отсутствии какой-либо мотивировки и оценки. Но, как я поняла, суд Апелл. Инст. принял во внимание этот документ и назначил дополнительную АМБУЛАТОРНУЮ экспертизу в Центре Сербского. Хотелось бы узнать существуют ли полномочия у А.С. назначать эту экспертизу. Не логичнее ли было вызвать в суд экспертов, проводивших КППЭ и получить ответы на интересующие вопросы? Ведь согласно законодательству именно так и должно быть. Почему, минуя эту процедуру, назначается дополнительная экспертиза, да к тому же, амбулаторная после стационарной. Как суд А.И., не обладая соответствующими мед. знаниями, может сомневаться в выводах судебной экспертной комиссии и не доверять им? У суда 1-й инст. Не было в связи с этим вопросов к экспертам и он не подвергал сомнениям выводы КППЭ. Меня, к тому же, интересует имеет ли право рядовой психиатр, не имеющий статуса судебного эксперта, писать подобного рода Отзывы и опровергать выводы суд. комиссии, члены которой, к слову сказать, несут уголовную ответственность в случае чего. Всем ответившим - спасибо.

Вопрос: Истец на основании 177-178 гк рф, заявил ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы. Определение на руки истец не получил. Но экспертиза была назначена. Истец явился в психиатрическое отделение. Там ознакомился с определением и обнаружил что назначена не комплексная, как он заявлял, а однородная экспертиза. В связи с этим истец отказался ее проходить, так как она бесполезна. Написал об это соответствующее заявление. Вопрос, в том, можно ли отменить определение суда, побудить к назначению имеено комплексной экспертизы?