Подозрительная ситуация - ответчиком по иску о возмещении вреда по ДТП, неизвестный виновник и неожиданное требование компенсации
Несколько необычная ситуация у меня-я ответчиком по иску о возмещении вреда по дтп. Изначально виновник в ГИБДД определён не был, я свой ущерб счёл незначительным и иска на оппонента в суд не подавал, хотя он был виновником-вылетел на меня по встречке и попал в итоге, через лёгкое касание со мной, в отбойник встречной полосы. Я и думать об этом забыл, но спустя 4 месяца оказался в ответчиках... Не знаю о чём уж там думал истец-его версия дтп не выдерживает никакой критики, естественно обоснованной-пришлось мне ходотайствовать суду о проведении автотехнической экспертизы, результат которой, полагаю, будет в мою пользу-очевидные доказательства против себя истец предоставил сам. Та вот возможно ли после ознакомления с результатами экспертизы, на назначенном далее заседании суда, ходотайствовать о рассмотрении моего иска о возмещении морального вреда в рамках этого гражданского дела? Ясно, что обосную. Спасибо.
Вы должны учесть, что ваши исковые требования должны быть прямо связаны с исковыми требованиями истца
Спросить
Городской суд рассматривал в одном процессе два иска-мой и встречный ко мне. Я по обьединенному делу был истцом и ответчиком. Мой ответчик сначала приходил и активно участвовал в процессе, а спустя 5 месяцев дважды пропустил судебное заседание-суд принял определение его иск оставить без рассмотрения. По моему иску было заочное решение в мою пользу. Далее по заявлению ответчика суд отменил заочное решение приняв справку на желтом листочке от врача на один день в который проходил суд. Прошло очередное заседание и суд принял решение по моему иску в мою пользу. Ответчик 1.подал кассацию в мособлсуб 2. ходатайство об отмене определения - оставление его иска без рассмотрения.. Через два месяца городской суд отменил определение и постановил рассматривать иск ответчика отдельно дело разъединить. В настоящее время Кассация у судьи, месяц прошел после отмены определения, день рассмотрения мособлсуде так и не назван. У меня к ВАМ вопрос-суд первой инстанции принял решение которое в общем меня устраивает, так как мне матевированно закончить рассмотрение иска ответчика и желательно без заседания суда?
Бывший муж подал иск об оспаривании отцовства с требованием о проведении Экспертизы ДНК. Расходы в иске добровольно взял на себя. Была проведена экспертиза, по результатам он отец. На суде после озвучивания результатов - отказался от иска. Спустя 2 месяца после в суд поступило заявление о возмещении расходов на экспертизу. Назначено заседание. Вопрос: Это значит, что экспертиза была проведена по решению суда, а истец экспертизу так и не оплатил?
Для чего нужно заседание? Если после оглашения результатов он отказался от иска, значит ли это, что расходы могут быть возложены судом на мать-ответчика?
Я подал в суд иск к аппоненту о возмещении ущерба, полученного в ДТП. Мировой судья мне отказал в иске. Во время рассмотрения аппеляционной жалобы была проведена автотехническая экспертиза, но эксперт автотехник не ответил на три из шести поставленных вопросов, и судья вынес решение в пользу моего аппонента. Все надзорные инстанции куда я бы не обращался (последний ответ был от зам. председателя Верховного суда) отклоняли мои жалобы. Я подал иск к лаборатории, которая проводила экспертиз, так как на их официальном сайте была напечатана информация, что они дают ответы на эти вопросы. Но суд мне отказал в иске к лаборатории, при этом в решении указано: " получение ответов на вопросы экспертизы являются доказательством по делу (по иску по ДТП)... следовательно данные доказательства должны быть получены при расмротрении в выше укзанного дела (судья указывает на дело по иску по ДТП, которое я проиграл)
Могу ли я основываясь на это решение подать в суд заявление о вновь открывшихся обстоятельств по делу о ДТП для проведения дополнительной экспертизы?
Городской суд рассматривал в одном процессе два иска-мой и встречный ко мне. Я по обьединенному делу был истцом и ответчиком. Мой ответчик сначала приходил и активно участвовал в процессе, а спустя 5 месяцев дважды пропустил судебное заседание-суд принял определение его иск оставить без рассмотрения. По моему иску было заочное решение в мою пользу. Далее по заявлению ответчика суд отменил заочное решение приняв справку на желтом листочке от врача на один день в который проходил суд. Прошло очередное заседание и суд принял решение по моему иску в мою пользу. Ответчик 1.подал кассацию в мособлсуб 2. ходатайство об отмене определения - оставление его иска без рассмотрения.. Через два месяца городской суд отменил определение и постановил рассматривать иск ответчика отдельно дело разъединить. В настоящее время Кассация у судьи, месяц прошел после отмены определения, день рассмотрения мособлсуде так и не назван. У меня к ВАМ вопрос-суд первой инстанции принял решение которое в общем меня устраивает-расторгнул договор между мной и ответчиком, так как мне матевированно закончить рассмотрение иска ответчика и желательно без заседания суда? Предполагаю в районный суд необходимо подать ходатайство, что дело рассмотрено-иск ответчика не может рассматриваться так как договар между мной и ответчиком по моему исковому заявлению данный суд расторгнул... Прошу практика подсказать решение вышеописанной ситуации и текста ходатайства?
Долгопрудный.
После Постановления в ГИБДД о виновности в ДТП ответчика, он, в рамках производства по делу об административном правонарушении, обратился на это постановление с жалобой в суд, который принимал решение в мое отсутствие, т.к. я не был извещен о месте и времени данного судебного разбирательства. Решением суда Постановление ГИБДД было отменено по формальному признаку и отправлено на повторное рассмотрение. При повторном рассмотрении в ГИБДД данного ДТП, виновником вновь был определен ответчик.
После страховой выплаты страховщиком по ОСАГО, я, в рамках гражданского дела, подал в суд иск о возмещении полного ущерба при ДТП.
На судебном заседании, при рассмотрении дела, представитель ответчика, неожиданно представил еще одно решение суда на апелляцию ответчика, на повторное Постановление ГИБДД. Апелляцию рассматривал уже другой судья, принявший решение об отмене повторного Постановления ГИБДД, в связи с истечением срока его давности, т.е., снова по формальному признаку. И об этом судебном заседании я также не был извещен.
Правомерны ли, в данном случае, эти решения суда и возможно ли их оспорить в рамках проходящего сейчас гражданского процесса по моему иску к страховщику и ответчику?
В суде истец заявил ходатайство на проведение судебной экспертизы о выделе долей квартиры, ответчик без встречного иска также заявил свое ходатайство дополнив проведение этой же экпертизы своими вопросами. Правильным ли считается, что суд принял у ответчика ходатайство на экспертизу, если ответчиком встречные исковые требования не заявлялись. Встречный иск был подан ответчиком уже на следующем заседании после проведения экспертизы.
Я находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял ТС которая попала в ДТП, виновником ДТП сотрудники ГИБДД признали меня, т.к был пьян хотя столкновение совершил другой водитель автомашины, я подал письменное заявление в орган ГИБДД на проведение автотехнической экспертизы на утсановление истинного виновника ДТП, участник ДТП который получил первичную справку по ДТП о том что виновником признан я,подал иск в суд о возмещении ущерба в мою страховую компанию, моя в свою очередь произвела выплату, другой учатсник ДТП поступил таким же образом подал иск в суд о возмещении ущерба, суд временно отложил решение и ждет решение экспертизы. Отсюда у меня несколько вопросов:
1)Если экспертиза покажет что виновник другой человек, могу ли я получить с того человека ущерб причиненый моему транспортному средству?
2)Могу ли я получить моральный ущерб с этого человека?
3)Я являюсь пострадавшим лицом в ДТП, мне были причинены травмы: сотрясение мозга, ушиб макгих тканей ноги, многочисленные синяки на лице, какие санкции применимы к виновнику ДТП в данном случае?
4)Могу ли я продать свой автомобиль когда эксперт уже выезжал на осомтр моего автомобиля, но суда еще не было?
5)Нужно ли мне делать оценку причиненного ущерба моему автомобилю?
Обращаюсь к Вам с вопросом по судебному разбирательству.
Я подавала Иск о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в Брянской обл.. Иск подавала по месту жительства ответчика Ольховатский р-й суд Воронежской обл. Так как проживаю сама в г.Балашиха, то в г.Ворнеж пришлось нанять юриста представлять мои интересы. На месте ДТП меня не было, автомобилем управлял по доверенности мой муж.
В постановление ГИБДД Брянской обл. по этому ДТП было написано, что ответчик нарушил ПДД, и страховая возместила нам ущерб в 120 тыс. после рассмотрения моего заявления. Но при рассмотрения моего Иска в суде Ольховатского р-она, судья по просьбе ответчика назначил повторную экспертизу ДТП, по результатам которой мой муж оказался виновен в этом ДТП - они изменили первоначальную схему ДТП, ссылаясь на то, что схема с места ДТП была составлена первоначально неправильно. И на основании этого суд отказал мне в удовлетворении Иска.
Суть вопросов:
1) Стоит ли подавать касационную жалобу в областной суд?
2) На сколько правомочны действия судьи при этом, ведь и ГИБДД по Брянской обл. и страховая компания признали выновным ответчика?
Спасибо. Очень надеюсь, что вы поможете мне прояснить ситуацию.
Застройщик подал ко мне иск о взыскании денежных средств за допметраж. В рамках этого дела была назначена судебная экспертиза. Я пыталась подать встречный иск по качеству, но суд отказал, пришлось подать иск отдельно и он попал к этой же судье. В результате она мой иск присоединила к иску застройщика. Я заявила возмещение денег за экспертизу в своём иске, но застройщик просит суд отказать, т.к. экспертиза была заявлена и проводилась в рамках первоначального иска. Прав ли застройщик?
Мировой суд по иску о возмещении мною (ответчиком) вреда автомобилю в результате ДТП, одним из участников которого я являлся, назначил трассологическую эксперизу. Спустя 8 месяцев после ДТП. В заключении экспертизы на конкретный вопрос: кто являетя виновником даанного ДТП, экперт ответил: не представляется возможным.
На какую юрнорму мне сослаться в мировом суде, что это обстоятельство трактуется в пользу ответчика?
