Спросить юриста  бесплатно

Вопрос № 21314

15.02.2002, 12:08

В связи с принятием нового ТК, при увольнении компенсация за весь неиспользованный

отпуск рассчитывается так же - из расчета 2 дня за месяц? Тогда 28 календарных дней не получается?

Ответы юристов

17.02.2002, 17:32

расчет времени за неиспользованный отпуск за период времени до 01 февраля 2002 года производиться по КЗоТ РФ, т.е. исходя из 24 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе.

ТК РФ не содержит указания о распространении его положений улучшающих права работников на предшествующее время, т.к. это ухудшит положение работодателей, а соответственно данная норма (28 календарных дней) подлежит применению к правоотношениям возникшим после 01.02.02

Вопрос № 16898274

05.02.2020, 08:29

Компенсация за неиспользованный отпуск

К вам. При увольнении категорически было отказано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Хотя компенсация была начислена бухгалтерией и мне было предложено расписаться за получение денег, без выдачи. Куда мне обратиться, в труд инспекцию или сразу в суд? Спасибо.

Ответы юристов

05.02.2020, 08:45

Вы можете обратиться с жалобой на действия работодателя в трудовую инспекцию.

05.02.2020, 08:52

Марина.

В данной ситуации получите у работодателя документы о начислении вам компенсации за неиспользованный отпуск и не тратя времени прямиком идите в суд с исковым заявлением, госпошлина при этом не уплачивается. Заявление в Трудовую инспекцию также подайте. Трудовая инспекция вправе вынести предписание Вашему работодателю и в случае его невыполнения, возможно привлечет к административной ответственности. Но денежную компенсацию взыскивает только суд.

Вопрос № 17043939

05.03.2020, 10:18

Компенсация за неиспользованный отпуск

Хотелось бы уточнить порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на конкретном примере.

Есть сотрудник. Работает в организации без трудового договора. Отпуск 2 раза в год по 14 дней. Наступает время отпуска, сотрудник хочет взять 7 дней (вместо 14), а за оставшиеся 7 дней рассчитывает получить денежную компенсацию. Работодатель частично согласен: 7 дней вместо 14-пожалуйста, но без компенсации (только выплата зарплаты за эти дни). Кто в данном случае прав?

Насколько верно мнение, что если отпуск не состоялся по инициативе работодателя (к примеру, некому заменить), то компенсация полагается. А если по инициативе сотрудника, то выплата на усмотрение работодателя.

Ответы юристов

05.03.2020, 10:22

Если нет трудового договора, то вообще могут ничего не выплатить.

Вопрос № 16686491

16.12.2019, 13:33

Компенсация за неиспользованный отпуск

Срок окончания контракта 19 ноября 2019 года (майор, 55 лет). С 24 августа по 08 ноября 2019 года мне был предоставлен очередной отпуск за 2019 год. Во время очередного отпуска я была на больничном дважды с 29 сентября по 08 октября и с 30 октября по 29 ноября. Во время второго больничного меня уволили по предельному возрасту, т.е с 19 ноября 2019 г. Вопрос: обязаны ли мне выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за первый и второй больничный?

Ответы юристов

16.12.2019, 13:54

у военнослужащих нет компенсации за неиспользованный отпуск, и во время больничного отпуск продлевается на число дней освобождения от службы, обратитесь к командованию части с рапортом о Вашем восстановлении на службе или переносе даты увольнения на срок неиспользованного отпуска и больничных. Единственное, если Вы еще не исключены из списков части, то тогда командование поступило в общем-то правомерно.

16.12.2019, 15:33

Здравствуйте, выплата компенсации военнослужащему вместо неиспользованного отпуска действующим законодательством не предусмотрена. Если Вы не проходили стационарное лечение, то в рассматриваемом случае, Вы не вправе претендовать на продление отпуска на количество дней болезни.

Решение № 2 А-31/2018 2 А-31/2018~М-26/2018 М-26/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2 А-31/2018

Курильский гарнизонный военный суд (Сахалинская область) - Гражданские и административные

дело №2 а-31/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года пос. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего – Попенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания – Данилове М.А.,

с участием административного истца рассмотрел административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части *** Кузова Е.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей *** и ***, связанных с продлением основного отпуска и внесением изменений в приказы об исключении из списков личного состава воинской части.

Установил:

В своем административном исковом заявлении Кузубов просит суд обязать командира войсковой части *** установленным порядком внести изменения в приказ об исключении его из списков личного состава воинской части продлив основной отпуск на количество суток нахождения его на стационарном лечении в медицинском учреждении.

К участию в деле были привлечены командиры войсковых частей *** и ***

Командиры войсковых частей ***, *** и *** извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, а поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАСС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях командир войсковой части *** и представители командиров войсковых частей ***, *** просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований Кузова, поскольку правовых оснований для их удовлетворения нет.

В судебном заседании, Кузубов уточнил свои требования и просил суд:

- обязать командира войсковой части *** продлить ему основной отпуск за 2018 год на 10 суток в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении;

- установленным порядком внести изменения в приказы командиров войсковых частей *** и *** от 2 марта 2018 года №62, от 5 марта 2018 года №40 соответственно об исключении его из списков личного состава воинской части с учетом нахождения на стационарном лечении. На удовлетворении своего административного искового заявления Кузубов настаивал.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные документы, суд находит административное исковое заявление Кузова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, командир войсковой части *** своим приказом от 19 февраля 2018 года №17 досрочно уволил Кузова с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе »), что подтверждается выпиской из этого приказа.

Своими приказами командиры войсковых частей *** и *** от 2 марта 2018 года №62, от 5 марта 2018 года №40 предоставив Кузова с 5 марта 2018 года последовательно отпуска без разрыва между ними, с 18 июня 2018 года исключили того из списков личного состава воинской части по окончании последнего из отпусков, что подтверждается объяснениями Кузова и выписками из этих приказов.

Из копии выписки из истории болезни №343/128 и объяснений Кузова усматривается, что тот с 30 мая по 8 июня 2018 года находился на стационарном лечении в филиале №1 ФГКУ «441 В Г» МО РФ.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее Положение) военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и Положением.

К числу таких случаев, установленных Положением, в частности, отнесена невозможность предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, в связи с чем в п. 16 ст. 29 Положения установлено, что такие отпуска могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Доводы Кузова о том, что согласно п. 18 ст. 29 Положения военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, не может быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, суд считает несостоятельными, поскольку эта норма Положения направлена на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период. Указанная норма вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, в том числе вопросы, связанные с порядком исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, не регламентирует.

Поскольку в суде установлено, что нахождение Кузова на стационарном лечении имело место в период отпуска за 2018 год, предоставленного в год увольнения с военной службы с последующим исключением из списков личного состава воинской части, поэтому командир воинской части правомерно отказал тому продлить основной отпуск за 2018 год на 10 суток в связи с нахождением на стационарном лечении. В связи с вышеизложенным у командиров войсковых частей *** и *** отсутствуют законные основания для внесения изменений в свои приказы об исключении Кузова из списков личного состава воинской части с учетом нахождения его на стационарном лечении.

Таким образом, административное исковое заявление Кузова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 177, 227 КАСС РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей *** и ***, связанных с продлением основного отпуска и внесением изменений в приказы об исключении из списков личного состава воинской части Кузова Е.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 июля 2018 года. Решение № 2 А-89/2019 2 А-89/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2 А-89/2019

235-й гарнизонный военный суд (Город Москва) - Гражданские и административные

Дело № 2 а-89/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре – Зубкове А.А., с участием административного истца Логинова К.Н., его представителя Ширшова В.Н., представителя командира войсковой части 0000 Тарануха О.И., рассмотрев в судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 гвардии подполковника запаса Логинова Константина Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением из списков личного состава указанной воинской части,

установил:

Логинов обратился с административным исковым заявление в суд, в котором указал, что приказом командующего войсками ВО 0000 от 2 февраля 2018 г. он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части 0000 от 26 февраля 2018 г. 0000 исключен из списков личного состава указанной воинской части с 26 апреля 2018 г. В период нахождения в отпуске, предоставленном в связи с увольнением с военной службы, он попал в ДТП, и в период с 9 апреля по 14 декабря 2018 г. практически постоянно находился на лечении. В связи с этим дата исключения его из списков личного состава воинской части неоднократно переносилась, и согласно приказу командира войсковой части 0000 от 3 декабря 2018 г. 0000 была установлена 28 декабря 2018 г. Однако исключение его из списков личного состава войсковой части 0000 было проведено с нарушениями, а именно:

- не был предоставлен отпуск в количестве 245 суток, о предоставлении которого он просил в рапорте перед увольнением с военной службе и листе беседы;

- его не направили на прохождение военно-врачебной комиссии, после 4 месяцев непрерывного лечения;

- не предоставлен основной отпуск за 2018 г. с учетом переноса даты исключения из списков личного состава войсковой части на 28 декабря 2018 г., а также остаток отпуска перед лечением;

- не выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества;

- не выдано удостоверение ветерана военной службы.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Логинов просит суд:

- признать действия командира войсковой части 0000, выразившиеся в издании приказа 0000 от 03 декабря 2018 г. – незаконными, а приказ подлежащим отмене с момента издания в части, касающейся исключения его из списков личного состава с 28 декабря 2018 г.;

- признать действия командира войсковой части 0000, выразившиеся в непредоставлении 245 суток отдыха, – незаконными;

- признать действия (бездействие) командира войсковой части 0000, выразившиеся в ненаправленный его на военно-врачебную комиссию в период лечения и после его окончания, – незаконными;

- признать действия командира войсковой части 0000, выразившиеся в невыдаче удостоверения ветерана военной службы, – незаконными;

- обязать командира войсковой части 0000 восстановить его в списках личного состава;

- обязать командира войсковой части 0000 предоставить ему 245 суток отдыха;

- обязать командира войсковой части 0000 направить его на прохождение военно-врачебной комиссии для определения степени годности к военной службе;

- обязать командира войсковой части 0000 предоставить непредоставленные дни отпуска за 2018 г.;

- обязать командира войсковой части 0000 выдать компенсацию за вещевое имущество;

- обязать командира войсковой части 0000 выдать удостоверение ветерана военной службы;

- внести изменения в приказ 0000 от 26 февраля 2018 г. и последующие приказы в части изменения даты исключения из списков личного состава части.

Административный истец Логинов требования, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца Ширшов требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель командира войсковой части 0000 Тарануха требования административного истца не признал, просил отказать в удовлетворении его требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237 (далее - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 26 февраля 2018 г. 0000 Логинов исключен из списков личного состава войсковой части с 26 апреля 2018 г.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 0000 от 16 июля 2018 г. 0000, от 27 августа 2018 г. 0000, от 24 сентября 2018 г. 0000, от 3 декабря 2018 г. 0000 дата исключения административного истца из списков личного состава войсковой части 0000 неоднократно переносилась, и была установлена на 28 декабря 2018 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части 0000 Тарануха дата исключения из списков личного состава части переносилась по решению командира войсковой части 0000 в связи с предоставлением административным истцом заключений военно-врачебных комиссий о необходимости в освобождении от исполнения служебных обязанностей.

Из справки, выданной городской клинической больницей 0000 им. Пирогова от июня 2018 г., справки 0000, выданной филиалом, а также справки 0000 от 22 июня 2018 г., выданной филиалом подтверждается, что Логинов в период с 9 апреля по 30 мая 2018 г. находился на стационарном лечении.

Согласно выписке из приказа начальника филиала от 30 мая 2018 г. 0000 Логинов снят 30 мая 2018 г. с котлового довольствия по выздоровлению.

Административный истец в суде подтвердил, что действительно с 9 апреля по 30 мая 2018 г. находился на стационарном лечении. Также он пояснил, что после этого он проходил амбулаторное лечение.

Таким образом, судом установлено, что нахождение Логинова на стационарном лечении имело место в период отпуска за 2018 г., предоставленного в год увольнения с военной службы с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе » (далее - Федеральном законе) окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда: военнослужащий находится на стационарном лечении; военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком; военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас; военнослужащий участвует в походах кораблей; военнослужащий находится в плену, в положении заложника или интернированного; военнослужащий безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части; а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что она регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, и допускает оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части после истечения срока его военной службы лишь в случаях, прямо установленных в Федеральном законе и в Положении о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев отнесено нахождение военнослужащего на стационарном лечении, что направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.

Указания на необходимость продления срока нахождения военнослужащих в списках личного состава воинской части на период их амбулаторного лечения Федеральный закон не содержит.

При этом, в соответствии с п. 15 ст. 34 Положения исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, признанного военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей и уволенного с военной службы, производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках).

Вместе с тем, как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии 0000 от 29 мая 2018 г. Логинов был признан временно негодным к военной службе.

При таких обстоятельствах, оснований для переноса даты исключения Логинова из списков личного состава войсковой части 0000 после окончания стационарного лечения на период нахождения его на амбулаторном лечении у командира войсковой части не имелось.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, суд считает, что права административного истца, в части касающейся предоставления отпуска за 2018 г. в связи с необоснованным переносом даты исключения из списков личного состава войсковой части, административным ответчиком нарушены не были, а требования Логинова в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца в части касающейся исключения из списков личного состава войсковой части 0000 без предоставления дополнительных 245 суток отдыха, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» дополнительные сутки отдыха, компенсирующие военнослужащим участие в мероприятиях, проводящихся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением.

В соответствии с Порядком учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложение 0000 к Положению) время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Согласно послужному списку, Логинов в период с 19 августа 2004 г. по 22 августа 2005 г. принимал участие в боевых действиях на территории Абхазии.

Таким образом, вопрос о предоставлении дополнительных 245 суток отдыха за привлечение к названным выше мероприятиям в 2004-2005 годах Логинов должен был поставить перед руководством до 1 января 2007 года.

Однако административным истцом этого сделано не было и, как следует из рапорта на увольнение с военной службы и листа беседы от 30 января 2018 г. о предоставлении дополнительного отдыха он обратился лишь спустя более 10 лет после привлечения к данным мероприятиям.

Кроме того, в рапорте от 26 февраля 2018 г. Логинов настаивал на предоставлении ему указанных выше суток отдыха. Из резолюции на данном рапорте следует, что в предоставлении дополнительных суток отдыха ему было отказано.

Как пояснил административный истец, об отказе в предоставлении 245 суток отдыха, о которых он просил, в том числе и в рапорте от 26 февраля 2018 г., ему стало известно не позднее 1 апреля 2018 г.

Вместе с тем, он обратился в 235 гарнизонный военный суд с административным иском лишь 28 марта 2019 г., то есть по истечении установленного п. 1 ст. 219 КАСС РФ трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин и убедительных, обоснованных доказательств: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительные командировки, неграмотность, указывающих на невозможность своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд, Логинов не представил, и из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

При таких обстоятельствах административный истец пропустил не только срок на обращение за предоставлением указанных выше дополнительных суток отдыха, но и установленный трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 0000, выразившиеся в их непредоставлении.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Логинову в удовлетворении его административного иска в части касающейся оспаривания действий командира войсковой части 0000, выразившихся в исключении его из списков личного состава части без предоставления дополнительных 245 суток отдыха.

Рассматривая требования административного истца в части касающейся исключения из списков личного состава войсковой части без выдачи удостоверения ветерана военной службы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 19.05.1995 г. № 501 «Об утверждении порядка и условий присвоения звания «Ветеран военной службы » (далее - Указ) звание «Ветеран военной службы » присваивается федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно п. 2 данного Указа лицо, претендующее на звание «Ветеран военной службы », подает заявление и документы, подтверждающие основания для присвоения звания «Ветеран военной службы », предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах», в соответствующее кадровое или пенсионное подразделение.

Заявление и необходимые документы в силу п. 3, 4 названного Указа в трехнедельный срок направляются для принятия по ним решения в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Решение о присвоении звания «Ветеран военной службы » принимается федеральным органом исполнительной власти в месячный срок. В случае отказа в присвоении звания «Ветеран военной службы » соответствующие федеральные органы исполнительной власти сообщают ходатайствующим причины и основания отказа.

Из п. 5 Указ следует, что лицам, которым присвоено звание «Ветеран военной службы », вручается удостоверение ветерана военной службы.

В судебном заседании административный истец пояснил, что обращался в отдел кадров с рапортом о присвоении звания «Ветеран военной службы » до увольнения с военной службы и прикладывал необходимые документы. При этом не смог пояснить, когда именно он обращался с данным рапортом. Кроме того, о выдаче удостоверения он просил также в рапорте на увольнение и листе беседы от 30 января 2019 г.

Вместе с тем, представитель командира войсковой части 0000 пояснил, что административный истец с рапортом в установленном порядке ни к командиру войсковой части 0000, ни в отдел кадров не обращался, документы, подтверждающие основания для присвоения звания «Ветеран военной службы », не предоставлял. В связи с чем какие-либо документы в вышестоящие органы для принятия решения о присвоении Логинову указанного звания войсковой частью 0000 не направлялись, решение по данному вопросу не принималось, поэтому выдать соответствующее удостоверение у командира войсковой части 0000 не было возможности.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседание не нашел подтверждения факт обращения Логинова в войсковую часть 0000 в установленном Указом порядке для присвоения звания «Ветеран военной службы », то суд не усматривает в действиях административного ответчика, выразившихся в невыдаче соответствующего удостоверения, нарушения прав административного истца, в том числе и при исключении его из списков личного состава войсковой части.

Рассматривая требования Логинова в части касающееся его исключения из списков личного состава войсковой части без направления на военно-врачебную комиссию, суд исходит из следующего.

Как усматривается из рапорта административного истца от 10 мая 2017 г. он от прохождения военно-врачебной комиссии отказался.

Согласно рапорту от 30 января 2018 г. Логинов просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом о направлении на прохождения военно-врачебной комиссии не просил.

Из листа беседы от 30 января 2018 г. следует, что таковая была проведена командиром войсковой части 0000 с административным истцом на предмет увольнения последнего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом в соответствующей графе листа беседы Логинов указал, что с увольнением согласен. О направлении на прохождение военно-врачебной комиссии административный истец также не просил.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ВО от 2 февраля 2018 г. 0000 административный истец уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В суде Логинов пояснил, что до издания приказа об увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части 0000 от 26 февраля 2018 г. 0000 об исключении из списков личного состава войсковой части он не просил направить его на прохождение военно-врачебной комиссии. Такой рапорт им был подан в декабре 2018 г. Направление на прохождение военно-врачебной комиссии было выдано ему в войсковой части 0000 в двадцатых числа марта 2019 г.

Направлением от 25 марта 2019 г. 0000 подтверждается, что таковое было выдано командиром войсковой части 0000 административному истцу с целью определения степени годности последнего к военной службе.

Представитель командира войсковой части 0000 в суде пояснил, что данное направление было выдано Логинову в связи с его обращением в декабре 2018 г.

Судом из пояснений сторон и исследованных доказательств достоверно установлено, что административный истец обратился к командиру войсковой части 0000 с рапортом о направлении на прохождение военно-врачебной комиссии после издания приказа об увольнении с военной службы и приказа об исключении из списков личного состава войсковой части.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), военно-врачебная экспертиза проводится в целях в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Согласно п. 69, 70 и 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, Министерство обороны Российской Федерации другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу. Граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Таким образом, принимая во внимание указанные пункты Положения о военно-врачебной экспертизе, а также выданное Логинову направление от 25 марта 2019 г. 0000, суд считает, что командиром войсковой части 0000 права Логинова в части исключения его из списков личного состава войсковой части 0000 без направления на прохождение военно-врачебной комиссии нарушены не были. Административный истец не лишен права на её прохождение после увольнения с военной службы.

При этом суд также учитывает, что приведенные выше положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе » и Положения о порядке прохождения военной службы, регулирующие порядок исключения военнослужащих из списков личного состава войсковой части, не содержат запрета на исключение без направления военнослужащего на прохождение военно-врачебной комиссии.

Доводы представителя административного истца о том, что исключение Логинова из списков личного состава войсковой части являлось незаконным, так как он в обязательном прядке должен был быть направлен на прохождение военно-врачебной комиссии в связи с непрерывным нахождением на лечении более 4 месяцев, суд считает несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Далее, согласно абзацу 2 ст. 14 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ«О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, определено, что право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» - «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе » и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Из данной правовой нормы следует, что получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования является правом военнослужащего, следовательно, реализовано оно может быть путем подачи соответствующего заявления о желании им воспользоваться.

Вместе с тем, как пояснил административный истец, с рапортом о желании получить указанную денежную компенсацию, он обратился к командиру войсковой части 0000 только после исключения из списков личного состава воинской части.

Как следует из представленной представителем командира войсковой части 0000 справки 0000 от 21 мая 2019 г. административному истцу рассчитана денежная компенсация взамен положенного вещевого имущества в размере 11 208 руб., и будет выплачена в установленном порядке.

При этом в суде Логинов пояснил, что претензий по вопросам обеспечения остальной частью денежного довольствия, а также вещевым имуществом он не имеет.

Таким образом, учитывая, что рапорт о выплате денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования административным истцом был подан после исключения из списков личного состава войсковой части 0000, и претензий по вопросу обеспечения остальным вещевым имуществом у него нет, то суд считает, что какие-либо права Логинова в части касающейся исключения из списков личного состава войсковой части 0000 без выплаты указанной денежной компенсации административным ответчиком нарушены не были.

В связи с чем, его требования в части касающейся признания незаконными действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением из списков личного состава указанной войсковой части без выплаты названной денежной компенсации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Логинова об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении требований, судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 94, 95, 175-177,180, 219, 227 КАСС РФ

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 0000 гвардии подполковника запаса Логинова Константина Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением из списков личного состава указанной воинской части, - отказать.

В возмещении Логинову К.Н. судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Вопрос № 10881632

24.06.2016, 20:32

Компенсация за неиспользованный отпуск.

Компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответы юристов

24.06.2016, 20:33

Статья 126. Замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией

[Трудовой кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 126]

Часть ежегодного оплачиваемого отпуска,

Цитата:
превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Статья 127. Реализация права на отпуск при увольнении работника

[Трудовой кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 127]

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Вопрос № 8495485

28.10.2015, 15:39

Компенсация за неиспользованный отпуск.

Я нахожусь в данный момент по уходу до 1,5 лет моему ребёнку час 1,1 год и я ухожу в декрет. Но хочу получить деньги по БИР и уволиться. В отпуск я не ходила положена ли мне компенсация за не использованный отпуск? А то говорят что беременным не приложена.

Ответы юристов

28.10.2015, 15:42

Да, при увольнении вам выплатят компенсацию за неиспользованный отпуск.

28.10.2015, 15:42

При увольнении выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст. 127 ТК РФ.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вопрос № 16322019

17.09.2019, 18:35

Компенсация за неиспользованный отпуск.

Я отработал ровно год в организации. В отпуск не ходил. Можно ли мне получить компенсацию за неиспользованный отпуск? Заранее спасибо!

Ответы юристов

17.09.2019, 18:38

Можете получить компенсацию за отпуск.

17.09.2019, 18:52

Да, можете... но работодатель обязан одну часть отпуска предоставить в натуральном виде, без выплаты в денежном эквиваленте. Вам следует обратиться в трудовую инспекцию.

Вопрос № 15913071

13.06.2019, 17:08

Компенсация за неиспользованный отпуск

Могу ли я находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, получить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск (я проживаю в районе крайнего севера)?

Ответы юристов

13.06.2019, 17:29

Следует указать на то, что в соответствии с положениями трудового законодательства работник может получить компенсацию за неиспользованный отпуск в случае, если продолжительность его отпуска составляет более 28 календарных дней. В этом случае, согласно статье 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Следует заметить, что это только право, а не обязанность со стороны работодателя - заменить часть отпуска работника денежной компенсацией.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских